Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, 16.02.2018 tarihli bonoya istinaden, şikayet dışı ... ve ... Plastik Pazarlama Sanayi ve Tic. Lim. Şirketinden olan, 100.000 Euro alacağı bulunduğunu, borçluların mezkur borcu ödemeyince, müvekkil hakkını aramak adına, icra takibi başlatması için davalıya 12.10.2018 tarihinde, avukatlık vekaletnamesi verdiğini ve davalı ile aralarındaki anlaşma '...alacağı alması karşılığında, %5 olarak...' belirlendiğini, daha sonra bu oranı sözlü olarak %10 a çıkardıklarını, alacağın tahsil edilmemesi halinde, davalı müvekkilden herhangi bir vekalet ücreti almayacağını belirttiğini, bu duruma, davalıya referans olan ve müvekkili, davalı yanına götüren Bülent isimli kişinin de şahit olduğunu, gerekirse bu kişinin de...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/298 Esas KARAR NO:2025/491
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, 16.02.2018 tarihli bonoya istinaden, şikayet dışı ... ve ... Plastik Pazarlama Sanayi ve Tic. Lim. Şirketinden olan, 100.000 Euro alacağı bulunduğunu, borçluların mezkur borcu ödemeyince, müvekkil hakkını aramak adına, icra takibi başlatması için davalıya 12.10.2018 tarihinde, avukatlık vekaletnamesi verdiğini ve davalı ile aralarındaki anlaşma '...alacağı alması karşılığında, %5 olarak...' belirlendiğini, daha sonra bu oranı sözlü olarak %10 a çıkardıklarını, alacağın tahsil edilmemesi halinde, davalı müvekkilden herhangi bir vekalet ücreti almayacağını belirttiğini, bu duruma, davalıya referans olan ve müvekkili, davalı yanına götüren Bülent isimli kişinin de şahit olduğunu, gerekirse bu kişinin de şahit olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davalı verilen vekaletnameye istinaden dava dışı borçlular hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Değişik İş numarası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve 100.000 Euro senedin %15 lik teminatı olan 102.945 TL, davalıya dosyaya yatırması için, müvekkil tarafından gönderildiğini, teminatı için yaklaşık olarak müvekkilin 16.200 Euro bozdurduğunu, teminat miktarının dosyaya yatırıldıktan sonra, borçlular hakkında, .... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosya ile ihtiyati haciz alındığını, daha sonra davalı tarafından adı geçen teminat miktarının borçlu ...'in ihtiyati haczinden feragat edilerek davalı tarafından çekilmiş, ve bu durumdan müvekkilin hiç bir şekilde bilgisi olmadığını, yine başlatılan ihtiyati haciz kararında, dava dışı borçlu ... hakkında feragat edilmesi hakkında da müvekkilin hiç bir bilgisi olmadığını, davalının yatan teminat bedelini alabilmesi için bunu yaptığını, müvekkilin davalıya, yatırılan teminatın ne olduğu sorulduğunda, 'abi teminat dosyada, dava bitmeden teminatını vermezler' diyerek müvekkili oyaladığını ve kandırdığını, müvekkilin bu durumu yaklaşık 5-6 ay önce, bir arkadaş ortamında, dosyayı başka bir avukat arkadaşa anlattığını ve avukat arkadaşın tarafına 'takip kesinleşmiştir, normal şartlarda ihtiyati haciz teminatını alman gerekirdi' dediğini ve e devletine baktığında, teminatın takibin kesinleşmesine istinaden 2018 yılında davalı tarafından çekildiğinin öğrenildiğini belirterek, haksız fiil sorumluluğuna göre olmaması halinde vekalet sözleşmesine aykırılığa göre 200.000 TL manevi ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, teminatın çekildiği gün olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın g...