Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini ve takiplerinin durduğunu, takibi yapan icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, 204 sayılı İİK m. 50 uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağını, alacaklı ile borçlu arasındaki dava konusu edilen borcun para borcu olduğunu, borcun ifa edileceği yere dair aksine bir anlaşma olmadığından 6100 sayılı HMK m. 10'nun yaptığı atıfla...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/445 Esas KARAR NO:2025/575
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini ve takiplerinin durduğunu, takibi yapan icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, 204 sayılı İİK m. 50 uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağını, alacaklı ile borçlu arasındaki dava konusu edilen borcun para borcu olduğunu, borcun ifa edileceği yere dair aksine bir anlaşma olmadığından 6100 sayılı HMK m. 10'nun yaptığı atıfla 6098 sayılı Borçlar Kanunu Madde 89 çerçevesinde para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, yetki itirazlarının kanuna uygun olmadığını, davalının davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yetkilileri ile davacı yetkilileri arasındaki yazışmalar ticari ilişkinin varlığının göstergesi olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında 3.270,00 USD ve 26.550,00 tutarında faturalar düzenlediğini, fatura tutarlarının davalı tarafından ödenmediğini belirterek, davanın kabulünü, davalının takibe asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya karşı ikame edilen davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme'nin davada yetkili olmadığını, yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkin olduğunu, davacının, davalının kargo taşımacılığını yaptığını, davacının üzerine düşen ifayı tam olarak yerine getirmediğini, davalının zararına sebebiyet verdiğini, davacının hatalı işleminden dolayı davalının 8.000,00TL'ye yakın zarara uğradığını belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle yetkili mahkemeye gönderilmesini, aksi kanaat hasıl olması halinde davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2023 tarih ve ... sayılı Görevsizlik kararı ile açıldığı anlaşılmıştır. Dava, taraf...