DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu ....şti. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi Diğer davalı/borçlularında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalılar arasında 16 adet protokol imzalandığını, faktoring sözleşmesine istinaden faturalara konu alacağın müvekkili şirkete 21.12.2020 tarihinde devir ve temlik edildiğini, bu faturaya istinaden dava dışı ....ltd.şti.ne finansman sağlandığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2025/427
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu ....şti. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi Diğer davalı/borçlularında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalılar arasında 16 adet protokol imzalandığını, faktoring sözleşmesine istinaden faturalara konu alacağın müvekkili şirkete 21.12.2020 tarihinde devir ve temlik edildiğini, bu faturaya istinaden dava dışı ....ltd.şti.ne finansman sağlandığını, müvekkili bankanın ... 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 1.610.989,60- TLnın ödenmesinin edildiğini, Faktoring sözleşmesinin 7. M. göre dava tarihinden itibaren %9 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek; asıl alacak 955.000,00 TL, işlemiş faiz işlemiş faiz (%9 oranında) 934.888,00 TL ve BSMV 46.744,40 TL dahil olmak üzere toplam 1.936.632,40 TLlık alacağın dava tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve BSMVsi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğradığını, müvekkillerden .. Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin, diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, öncelikle temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı firmaya alacaklar devir alınmış ancak borçlara karşılık verilen teminatlar devir alınmayarak müvekkile karşı hileli davranışla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, dava dışı şeker faktöring ile yapılan devir temlik sözleşmeleri garantörlük sözleşmeleri açık ve netken temlik sözleşmesini devir alan ... Bank A.Ş. 'nin bu sözleşmeleri dikkate alması ve ona göre talep ve dava etmesi gerektiğini, devir temlik sözleşmeleri ve garantörlük sözleşmeleri davanın konusu olması bu sözleşmelerin getirtilip sonucuna göre karar vermek gerektiğini, müvekkillerin garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin hakkaniyetli ve doğru tespit edilerek bakiye varsa takip ve talep edilmesi işin doğası gereği olduğunu belirterek; davanın reddine, .. Şti aleyhine zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı y...