Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/341 · K. 2025/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 K. 2025/520

E. 2022/341K. 2025/52030 Haziran 2025
tazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesiişe iadesuça iştirakalacağın tahsiliiptal davasımaddi zararödeme emrisözleşme süresiiş sözleşmesibilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ...'nda bulunan bitkilerin sulanması amacıyla 01/06/2021 tarihinde Peyzaj Sulama İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin su tankeri ile hizmet vermeye başladığını, davalının kendi personellerinden 2 işçiyi işten çıkardığını ve muhtemel tazminatlarının müvekkilinin ödemesini istediğini, müvekkilinin davalıya işçilerin kendi işçisi olmadığını ve verilen zararlardan sorumlu olmadığını beyan ettiğini, bu hususta davalının müvekkiline kendi işlerinden kaynaklanan; ücret, tazminat ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/341 Esas KARAR NO:2025/520

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ...'nda bulunan bitkilerin sulanması amacıyla 01/06/2021 tarihinde Peyzaj Sulama İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin su tankeri ile hizmet vermeye başladığını, davalının kendi personellerinden 2 işçiyi işten çıkardığını ve muhtemel tazminatlarının müvekkilinin ödemesini istediğini, müvekkilinin davalıya işçilerin kendi işçisi olmadığını ve verilen zararlardan sorumlu olmadığını beyan ettiğini, bu hususta davalının müvekkiline kendi işlerinden kaynaklanan; ücret, tazminat ve doğması muhtemel işe iade risk miktarlarının da müvekkilinin ödemesi amacıyla muvafakatname gönderdiğini, müvekkilinin muvafakatnameyi kabul etmemesi nedeniyle davalının müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, buna yönelik olarak davalının ... Noterliği'nin 08/02/2022 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini ve ekine de müvekkilinin hizmetlerine ilişkin olan faturaları iade ettiğini, müvekkilinin faturaya ilişkin hizmetleri ifa etmesinden dolayı faturaların iadesini kabul etmediklerini, müvekkilinin ihtarnameye cevap olarak ... Noterliği'nin 15/02/2022 tarihli ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalının ödemeleri yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Sözleşme kapsamında bulunan sair hizmet bunlara bağlı yükümlülüklerden doğan sorumluluklarından yüklenici olan davacının sorumlu olduğunu, davacının hak edişlerinden mahsup edilen maddi zarara davacının çalışanının sebep olduğunu, müvekkilinin işlettiği otoyoldan müvekkiline ait araçların ve yüklenici araçlarının yakıt ikmali sağlaması için yakıt istasyonları bulunduğunu, yüklenicilerin de sulama işlerini yürütmek için bu istasyonlardan yaralandığını, taraflar arasındaki Sözleşme'nin 4.6. Maddesinde araçların yakıtlarının işveren tarafından karşılanacağı husunda anlaşıldığını, ancak davacı yüklenici personelinin 9.307,44-TL bedelinde mazot çaldığını, bu nedenle bu bedelin yüklenici hak edişinden mahsup edildiğini, hırsızlık olayı üzerine ... ... ... ve ...'un iş akdi feshedildiğini ve yine işçilik alacaklarını da sözleşme uyarınca davacı yüklenici hak edişinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 219

(Değişik: 30/12/1980-2365/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/571 · K. 2025/696

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/773 · K. 2025/685

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/383 · K. 2025/659

22 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/812 · K. 2025/639

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/79 · K. 2025/265

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/625 · K. 2023/102

7 Şubat 2023