Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, taraflar arasında akdedilmiş olan navlun sözleşmesine dair ücretin davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranarak talep edilmesi sonucunda ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesine ilişkin olduğunu, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı varma yerinde alıcısına-davacıya teslim edene kadarki sürecin tamamının taşıma süreci olduğunu, navlun karşılığı ifa edildiğini, davacının tek borcunun navlunun ödenmesini temini olduğunu, bunun dışında ancak zorunlu gerekli masraflar ödeme yükümlülüğü olduğunu, davacı ile davalı arasında navlun ücretinin tespitine ilişkin yazışmalar sunulduğunu, davalı yetkilisi ile ilk yazışmanın 08.07.2021tarihinde yapılmış olduğunu, yükleme tarihi 29 Temmuz ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO:2025/542
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/01/2022 KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, taraflar arasında akdedilmiş olan navlun sözleşmesine dair ücretin davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranarak talep edilmesi sonucunda ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesine ilişkin olduğunu, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı varma yerinde alıcısına-davacıya teslim edene kadarki sürecin tamamının taşıma süreci olduğunu, navlun karşılığı ifa edildiğini, davacının tek borcunun navlunun ödenmesini temini olduğunu, bunun dışında ancak zorunlu gerekli masraflar ödeme yükümlülüğü olduğunu, davacı ile davalı arasında navlun ücretinin tespitine ilişkin yazışmalar sunulduğunu, davalı yetkilisi ile ilk yazışmanın 08.07.2021tarihinde yapılmış olduğunu, yükleme tarihi 29 Temmuz ve yükleme şekli FOB olarak 1*40'lık + 1*20'lik konteyner için İzmir varışlı navlun fiyatı talep edildiğini, Borçlar hukuku anlamında bu bir icaba davet olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin geçerli şekilde kurulmuş olmasına ve aradan bir aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen ve taşıma süreci devam etmekte iken 16.08.2021 itibariyle davalı tarafından atılan e-posta ile navlun ücretlerinin 20'lik konteyner için 10.043,00 USD, 40'lik konteyner için 14.436,00 USD olarak uygulanacağının bildirildiğini, bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılmış navlun ücretlerinin tek taraflı olarak taşıma devam ederken 5.629,00 USD arttırıldığını, davalı tarafından 24.479,00 USD navlun ücreti 28.09.2021 tarihinde ... numaralı fatura ile düzenlendiğini, davacı tarafından malı teslim almak zorunluluğu karşısında ihtirazı kayıtlı olarak bu bedel tam olarak 30.09.2021 tarihinde davalı firma hesabına aktarıldığını, faturaya süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafında navlun farkı bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine .... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek, davacının kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret -i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi süreci tamamlanmamış, taşımaya dair ücret üzerinde anlaşma sağlanmadığını, davalının sözleşmeler akdedilmiş olsa dahi ücret konusunda meydana gelen değişiklikler sebebiyl...