Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... ... Şubesi ... seri numaralı, 30.05.2014 keşide tarihli ve 25.000 TL meblağlı çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin işbu çekin cirantası olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu borçlular hakkında haciz tatbik edildiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat numaralı dosyası ile 23.02.2023 tarihinde müvekkili şirketin adresinde menkul haczi için gidildiğini, işbu dosyadan ancak bu haciz ile haberdar olan müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeye...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/239 Esas KARAR NO:2025/481
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... ... Şubesi ... seri numaralı, 30.05.2014 keşide tarihli ve 25.000 TL meblağlı çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin işbu çekin cirantası olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu borçlular hakkında haciz tatbik edildiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat numaralı dosyası ile 23.02.2023 tarihinde müvekkili şirketin adresinde menkul haczi için gidildiğini, işbu dosyadan ancak bu haciz ile haberdar olan müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeye göre söz konusu çekin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin icra ve mıuhafaza tehdidi altında borçlu olmamasına rağmen ödediği paranın istirdadına karar verilmesi için işbu davanın açıldığını beyanla; müvekkili şirketin, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yapılan 62.124,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine, haksız ve kötü niyetli takip yapan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat talebine konu edilen tutara ilişkin davacı tarafından müvekkiline veya icra dosyasına ödenen bir tutar olmadığını, davacının istirdat talebinin dayanağını oluşturan .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında dosya borcunun kendisi tarafından ödememiş olduğu, bu sebeple istirdat davası açmasının taraf sıfatı yokluğu ile hukuken mümkün olmadığını, bir hakkı dava etme yetkisinin kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, müvekkili ...'nın alacağını tahsil amacı ile davacı tarafından cirolanarak verilen ... ... Şubesi'ne ait 30.05.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 25.000,00-TL bedelli çek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, ödeme emri ve takibe dayanak çek sureti tebliğ edilmesine karşın yasal süre içerisinde borca ve imzaya itiraz edilmediğini, borcun tahsili amacıyla davacının sahip olduğu taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, borcun tahsilini engellemek amacıyla menfi tespit talebi ile dava ikame edilmesinin davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından çeklerde yer alan imzaların şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı iddia edilmiş ise de işbu iddiaların borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, .... İ...