Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... 1956 yılından bu yana güvenlik sektöründe özellikle x-ray cihazları, kapı dedektörleri, patlayıcı iz tespit sistemleri gibi cihaz ve aletlerin pazarlaması, satışı, montajı, garanti ve sonrası hizmetleri ile iştigalden ve bu sektörde birçok ilki gerçekleştirmiş, yeniliklere öncülük ederek kendisini ispatlamış bir firma olduğunu, davacı bu 60 yılı aşkın tecrübesi ve geniş müşteri portföyü ile Türkiyenin önde gelen şirketlerine ve kamu kurumlarına güvenlik sistemleri sektöründe hizmet vermiş ve halen vermekte olduğunu, davalı şirket voti inc ise 2008 yılında kurulmuş ve 3D perspektifli x-ray tarama cihazları ve yazılımlarının geliştirilmesi konusunda faaliyet gösteren kanada...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/255 Esas KARAR NO:2025/503
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2019 KARAR TARİHİ:17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... 1956 yılından bu yana güvenlik sektöründe özellikle x-ray cihazları, kapı dedektörleri, patlayıcı iz tespit sistemleri gibi cihaz ve aletlerin pazarlaması, satışı, montajı, garanti ve sonrası hizmetleri ile iştigalden ve bu sektörde birçok ilki gerçekleştirmiş, yeniliklere öncülük ederek kendisini ispatlamış bir firma olduğunu, davacı bu 60 yılı aşkın tecrübesi ve geniş müşteri portföyü ile Türkiyenin önde gelen şirketlerine ve kamu kurumlarına güvenlik sistemleri sektöründe hizmet vermiş ve halen vermekte olduğunu, davalı şirket voti inc ise 2008 yılında kurulmuş ve 3D perspektifli x-ray tarama cihazları ve yazılımlarının geliştirilmesi konusunda faaliyet gösteren kanada menşeili bir şirket olduğunu, taraflar arasında 2016 yılından bu yana süregelen tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak davacının tek satıcı hakkına sahip olduğu bölgede doğrudan satış yapmak, sözleşme gereğince 10 yıl süre ile garanti edilen yedek parçaları davacıya temin etmemek yeni satışları haksız şekilde durdurmak ve diğer hukuka aykırı eylemler yoluyla ihlal edildiğini, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ve 07.02.2019 tarihinde davalı tarafça tebliğ alınan ihtarname ile söz konusu sözleşmeye aykırı eylemlere son verilmesi ve davacının zararların giderilmesi ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını, işbu nedenle davacının uğramış olduğu zararların tazmini için mahkemeye başvurma zarureti olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davacının uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: - İhtarname, taraflar arasında tanzim edilen 04/08/2025 tarihli sözleşme, Mail yazışmaları, 01/11/2017 tarihli temsil mektubu, Faturalar, - Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sözleşmeye aykırı eylemlerle davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı ile davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ......