DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davası nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca tahsis edilen kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında ... 22.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/535 Esas KARAR NO : 2025/554
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davası nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca tahsis edilen kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında ... 22.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacı tarafa kat edilmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, hesabın kat edilip müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kat edilmemiş bir borçtan dolayı müvekkilinden faiz istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, başlatılan icra takibinde hesap hatası yapıldığını, itirazın iptali için açılan davada % 20 kötü niyet tazminatı istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa davaya konu icra takibine ilişkin bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın %20den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Somut olayda; ... 5.Tüketici Mahkemesinin 20/03/2018 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; ''1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 115. maddesi uyarınca, davanın USULDEN REDDİNE, ... 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca, taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde talebi halinde dosyanın, görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,...'' karar verildiği, işbu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 15/11/2022 tarihinde kesinleştiği ve bu hususta 23/12/2022 tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği, daha sonra yine İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin bu sefer 23/12/2022 tarihli Ek Karar'ı ile; ''1-HMK'nun 20. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,...'' karar verildiği, işbu karardan sonra Mahkemenin bu sefer 18/07/2025 tarihli Ek Karar'ı ile; ''1-Mahkememizce verilen 23/12/2022 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ek karardan rücu edilmesine, 2-Davacı vekili tarafından süresinde görevli mahkemeye gönderilme talep edilmiş olup, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerin...