Mahkememizde açılan olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün yatırım programında 14D0 30410 proje numarası ile yer alan 154 kV Meydancık Havza TM yapım işine ilişkin İTM.182-Meydancık Havza referanslı ihalesini, ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (%51) & Şeref Yurtlu- Yurtlu Mühendislik (%49) iş ortaklığının kazanması üzerine, adı geçen yükleniciler ile müvekkili kurum arasında 31.03.2016 tarihli ''İTM:182, 154 kV Meydancık Havza Trafo Merkezi Yapım İşi Sözleşmesi'' nin imzalandığını, işin yapım süresinin 510 takvim günü olduğunu, söz konusu yapım işine 100 gün ilave süre ile birlikte il ve ilçelerde çalışılmayan günler dahil edilerek 238 gün süre uzatımı verilerek, 31.08.2017 olan iş bitim tarihinin, 26.04.2018'e ötelendiğini, ancak davalı...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas - 2024/680 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/394 KARAR NO : 2024/680
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde açılan olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün yatırım programında 14D0 30410 proje numarası ile yer alan 154 kV Meydancık Havza TM yapım işine ilişkin İTM.182-Meydancık Havza referanslı ihalesini, ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (%51) & Şeref Yurtlu- Yurtlu Mühendislik (%49) iş ortaklığının kazanması üzerine, adı geçen yükleniciler ile müvekkili kurum arasında 31.03.2016 tarihli ''İTM:182, 154 kV Meydancık Havza Trafo Merkezi Yapım İşi Sözleşmesi'' nin imzalandığını, işin yapım süresinin 510 takvim günü olduğunu, söz konusu yapım işine 100 gün ilave süre ile birlikte il ve ilçelerde çalışılmayan günler dahil edilerek 238 gün süre uzatımı verilerek, 31.08.2017 olan iş bitim tarihinin, 26.04.2018'e ötelendiğini, ancak davalı yüklenicilerin işi verilen sürelere rağmen bitirmediklerini ve bitiremeyeceklerinin anlaşılması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, sonrasında işin Girişim Elektirik Taahhüt Tic ve San AŞ ye ihale edildiğini, feshedilen söz konusu yapım işi nedeniyle zarar ziyan hesabı yapıldığında fesih nedeniyle uğranılan menfi zararın 10.589.563,45-TL, yine davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin 2.037.902,49-TL ve ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan fesih damga vergisi olarak 20.749,64-TL olmak üzere toplam 12.648.215, 58-TL zararın olduğunu belirterek; iş bu bedelin bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: sözleşmenin kanuna aykırı ve makul olmayan uzunca bir süre geçtikten sonra feshedildiğini, ikinci sözleşmenin müvekkilleriyle yapılan sözleşme ile aynı şartları taşımadığını, kaçırılan fırsat nedeniyle menfi zarar istenebilmesi için sözleşmenin feshinden itibaren makul sürede ve aynı koşullarda sözleşmedeki işin yada kalan işin başka bir yükleniciye ihale edilmesi gerektiğini, ancak davacı taraf sözleşmeyi kanuna aykırı fesih ettiği gibi makul süre içinde tamamlama ihalesi yapmadığını bu nedenle davacının kendi kusuru ile zararın ortaya çıkmasına neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin feshi/dönülmesi nedeniyle uğranılan menfi zararların tazmini, cari borç alacağı ve fesih damga vergisi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında yapılan sözleşmeye, yer teslimi tutanaklarına, tara...