DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin ... İlçesi, ... Mahallesi 865 ada 1 parselde bulunan 5.375,55 m2'lik arsayı 27.09.2021 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin çeşitli mecralarda ilana koyduğu arsanın davalı şirket yetkililerince beğenildiğini, müvekkilinin taşınmazın satışına aracılık ederek, satış bedelinin %2'si kadar ücrete hak kazandığını ödenmeyen 44.000,00 TL simsarlık alacağı ile ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/48 Esas KARAR NO:2025/581
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin ... İlçesi, ... Mahallesi 865 ada 1 parselde bulunan 5.375,55 m2'lik arsayı 27.09.2021 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin çeşitli mecralarda ilana koyduğu arsanın davalı şirket yetkililerince beğenildiğini, müvekkilinin taşınmazın satışına aracılık ederek, satış bedelinin %2'si kadar ücrete hak kazandığını ödenmeyen 44.000,00 TL simsarlık alacağı ile ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından dava konusu taşınmaz satımı ile ilgili aracılık faaliyetinde bulunduğu gerekçesi ile müvekkil hakkında emlak hizmet bedeli altında bir adet 04.02.2022 tarihli bir faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine iş bu dava açıldığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı için davanın usulden reddini, davacı ile davalı müvekkil arasında simsarlık faaliyeti ile ilgili hiçbir sözleşme olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın satışına aracılık yapmadığını, bu yönde hiçbir delilin bulunmadığını, müvekkilinin emlak komisyon ücreti talebini davacı şirket adına olan bir hesaba değilde ...'IN şahsi iban hesabına istemesi gibi durumlar bir arada göz önüne alındığında davacı şirketin aktif husumetin bulunmadığı ortada olduğunu, fatura tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket söz konusu taşınmazın satımına aracılık etmediğini, davacının dayanmış olduğu deliller taşınmazın satışına aracılık yaptığını ispatlar mahiyette olmadığını,haksız ve yersiz davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER Davacı firmanın davalıya 1 adet matrah 44.000 TL. bedelli satış faturası kestiği, Davalının firmanın bu faturaya karşı aynı tutarda I adet matrah 44.000 TL. karşı iade faturası kestiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyadaki tapu resmi satış senedinde taşınmazın davalı ... Makine 'nin dava dışı şahıstan 27.09.2021 Tarihinde 2.200.000 TL bedelle tapuda satın aldığı, davacı firma tarafından davalı ... Makina 'ya 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231 inci maddesinin 5 numaralı bendinde belirtilen azami süreye aykırı olarak sonradan 04.02.2022 tarihinde komisyon faturası düzenlendiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Da...