DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2010 tarihinde plakası belirlenemeyen bi aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını ve büyük mağduriyete uğradığını, 01.08.1979 doğumlu olan müvekkiline, geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 07.05.2012 gün 3471 sayılı raporu ile %5 vücut fonksiyon kaybı oranı belirlendiğini, müvekkiline çarpan aracın plaka numarası, sahibi ve sürücüsü belirlemediğinden Davalı ... Hesabına yapılan başvuru üzerine ... numara ile dosya açıldığını ve tüm eksik evrak istemlerinin tamamlandığını, davalının kendi tasarrufu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/513 Esas KARAR NO : 2025/426
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2010 tarihinde plakası belirlenemeyen bi aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını ve büyük mağduriyete uğradığını, 01.08.1979 doğumlu olan müvekkiline, geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 07.05.2012 gün 3471 sayılı raporu ile %5 vücut fonksiyon kaybı oranı belirlendiğini, müvekkiline çarpan aracın plaka numarası, sahibi ve sürücüsü belirlemediğinden Davalı ... Hesabına yapılan başvuru üzerine ... numara ile dosya açıldığını ve tüm eksik evrak istemlerinin tamamlandığını, davalının kendi tasarrufu altında yapılan değerlendirme sonucu müvekkiline 7.977,00 TL ödeme çıkarıldığı, fazlayıtalep ve dava hakkı saklı tutularak verilen ibraname karşılığında bu meblağ ödenerek dosyanın kapatıldığı, kaza sonrası mağdur olan müvekkilinin yaşı, kusursuz oluşu ve vücut fonksiyon kaybı dikkate alındığında çok daha fazla bir tazminatın ödenmesi gerektiği aşikar olup sigortanın sorumluluğunda olduğundan iş bu davanın açıldığını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu kaza ile lgili olarak; daha önce; daha önce müvekkili olduğu kuruma yapmış olduğu müracaatı incelenmiş olup, kurum tarafından 20.07.2012 tarihinde 7.986,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, Davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkil kurumdan başka bir alacağının kalmadığını müvekkili kurumu iş bu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, ... hesabının davalı tarafa ödediği tazminatı uzman aktüere hesaplatarak ödeme yaptığını, Davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafın iş bu dava ile ibranamenin iptalini istemesi ve müvekkili kurumdan ek maluliyet tazminatı talep etmesinin hukuken geçerli olmadığını, şayet aleyhine bir tazminat hükmedilecekse, tazminat miktarına konu alacak olan aktüer raporu, tarafımızca ibraz edilen aktüer raporunun düzenlenme tarihi ile aynı olacak şekilde tanzim edilmesi gerektiğini, ... hesabı sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davacı yanın plakısı alınamayan aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi 23/03/2022 tarihli raporunda özetle; Kusur Yönüyle :Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen Faili Meçhul un, kaz...