Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...e ...... sayılı ilamı sonucunda 36.070,01 TLnin müvekkili şirketin hak ediş alacaklarından 11.01.2023 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden tutarın talep edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin, taşeron davalıların işçilerine ...... tarafından ödenen tutarı hak edişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mahkemece yaptırılacak müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri ile eki teknik şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçilere 4857 Sayılı İş Kanununun...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/660 Esas - 2024/585 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2024/585
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 4- ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 10/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...e ...... sayılı ilamı sonucunda 36.070,01 TLnin müvekkili şirketin hak ediş alacaklarından 11.01.2023 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden tutarın talep edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin, taşeron davalıların işçilerine ...... tarafından ödenen tutarı hak edişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mahkemece yaptırılacak müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri ile eki teknik şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçilere 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, müvekkiline ödenmesinin hüküm altına alınmasının talep edildiğini, ...... celbedilerek gelen evraklar, kurumlardan gelen kayıtlar ve resen araştırılacak sair sebeplerle; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 36.070,01 TL rücuen alacak miktarının ...... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkilİ şirketteki işten ayrılma tarihinin Ağustos 2014 olduğu gözetildiğinde dava konusu edilen alacak kalemleri için müvekkilİ şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye Mayıs 2013 - Ağustos 2014 tarihleri arasındaki çalışması için hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, dava dışı işçi tarafından açılan davanın, müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığı ve müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödeme yapılmasına rağmen bu hususta beyanına başvurulmadığı dikkate alınarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili kıdem tazminatının hesaplanmasında mahkemenize sunulan dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının müvekki...