Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası ile ... Ltd. Şti. arasında 08/08/2022 tarihinde Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanmış, ardından limit artırımları yapılmıştır. Davalı ..., her iki sözleşmede müteselsil kefil olarak imza attığından borçtan sorumludur. Ayrıca, davalının ... Ltd. Şti.nin kurucu ortağı olduğu ve eş muvafakatinin gerekmediği belirtilmiştir. Borç ödenmediği için banka ihtarname göndermiş, alacak muaccel hale gelmiş, ancak takip sırasında davalı itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuştur. Arabuluculuğa başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamamıştır; bu nedenle 4.600 TL vekalet ücretinin de talep edildiği belirtilmiştir. Davalının itirazları haksız olup, sözleşmelerdeki kefalet imzası nedeniyle borcun inkarı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/584 Esas KARAR NO : 2025/511
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası ile ... Ltd. Şti. arasında 08/08/2022 tarihinde Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanmış, ardından limit artırımları yapılmıştır. Davalı ..., her iki sözleşmede müteselsil kefil olarak imza attığından borçtan sorumludur. Ayrıca, davalının ... Ltd. Şti.nin kurucu ortağı olduğu ve eş muvafakatinin gerekmediği belirtilmiştir. Borç ödenmediği için banka ihtarname göndermiş, alacak muaccel hale gelmiş, ancak takip sırasında davalı itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuştur. Arabuluculuğa başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamamıştır; bu nedenle 4.600 TL vekalet ücretinin de talep edildiği belirtilmiştir. Davalının itirazları haksız olup, sözleşmelerdeki kefalet imzası nedeniyle borcun inkarı yasal dayanaktan yoksundur. Borcun anapara toplamı 59.996,07 TL olup, temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsili istenmektedir. Faiz oranlarının TCMB tarafından belirlenen yasal sınırlar içinde olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak; arabuluculuk sürecinde vekalet ücretine, itirazların iptaline, borcun tamamının tahsiline, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bankaya verilmesine karar verilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı kefil bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu sözleşmeler gereğince davacı banka, kredi lehtarı firma adına kredi hesapları açmış ve bu hesaplar üzerinden nakit krediler kullandırılmıştır. Ancak kredi borçları öngörülen sürede ödenmediğinden, davacı bankanın davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkı doğmuştur. Davalı kefilin kefalet limiti toplam 70.000 TL (60.000 TL kredili mevduat hesabı için ve 10.000 TL şirket kredi kartı için) olup, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 69.996,07 TLdir. Bu tutarın kefalet limitinden düşük olması sebebiyle, davalı kefilin borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacağı 72.506,69 TLdir. Mahkemece raporun kabulü halinde, takip tarihin...