T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1504 Esas - 2025/783 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1504 Esas KARAR NO : 2025/783 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 K.YAZIM TARİHİ : 13/08/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete .../.../... tanzim .../.../... vade tarihli ... poliçe nolu İşyeri Paket Sigortası yaptırdığını, iş yeri paket sigortası kapsamında, yangın, sel, su, fırtına, terör, deprem ve sair riskleri içeren teminatlar bulunduğunu, poliçe klozunda riziko adresindeki kapalı bina veya tesisler içerisinde bulunmak kaydıyla emtia, makine ve...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1504 Esas - 2025/783
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1504 Esas KARAR NO : 2025/783
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 K.YAZIM TARİHİ : 13/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete .../.../... tanzim .../.../... vade tarihli ... poliçe nolu İşyeri Paket Sigortası yaptırdığını, iş yeri paket sigortası kapsamında, yangın, sel, su, fırtına, terör, deprem ve sair riskleri içeren teminatlar bulunduğunu, poliçe klozunda riziko adresindeki kapalı bina veya tesisler içerisinde bulunmak kaydıyla emtia, makine ve demirbaşın da teminat kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait fabrika, makine, malzeme ve techizatların, .../.../... tarihinde meydana gelen sel baskınında ağır hasar aldığını, fabrika binası içindeki makinalar, hammadde, malzeme ve techizat zarar görmüş olup bir kısmı kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile zararın boyutu tespit edilmek üzere, 10.000.000TL'nin üzerinde müvekkilinin zararı bulunduğunu, haricen yapılan ekspertiz incelemesinde 9.651.202,37TL + KDV zararın oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin, teminat kapsamında olan sel baskınına yönelik zararının tazmini için davalıya talepte bulunduğunu, ancak talebinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, poliçenin adından da anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait işyeri binası, makineleri, malzeme ve techizatlar "paket poliçe" deki teminatlar kapsamında olduğunu, ancak hukuka aykırı olarak zarar tazmini taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, zarar tam olarak belirlendiğinde harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 100,00TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açılmasının usul hukukuna uygun olmadığını, meydana gelen zararın/hasarın, sigorta poliçesinden karşılanabilmesi için, hasarın İşyeri Paket Sigortası ile Yangın Sigortası Genel Şartları ve klozları çerçevesinde teminat dışı olmaması gerektiğini, poliçede emtia, makine, demirbaş teminatı bulunmadığını poliçede emtia, makine, demirbaş teminatı bulunmadığını, müvekkili şirketçe böyle bir teminat verilmediğinden davacının söz konusu zararlarla ilgili taleplerinin reddi gerektiğini, Ekspertiz Raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere hasar rakamı 836.920,00TL olarak belirlendiğini, muafiyet rakamı 1.647.221,92TL olduğundan hasar muafiyet altı kaldığını, taleplerin poliçe teminatına girmediğini, olay tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoks...