DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ------ üç ortağı olarak toplam sermayenin %67sine sahip oldukları halde, şirket yönetimine tek başına hükmeden Yönetim Kurulu Başkanı --------- usulsüzlüklere imza attığını, çağrısız ve usulsüz olarak 26/12/2021 tarihinde TTK m.416ya aykırı olarak, hiçbir pay sahibine davet yapılmadan ---- toplandığı, hazirun cetvelindeki imzaların davacıların imzaları taklit edilerek düzenlendiği,--------- dâhil tüm davacıların toplantıdan tamamen habersiz olduğunu, toplantıda, esas sözleşmenin 6. ve 7. maddelerinde (sermaye yapısı ve yönetim kurulu seçim usulü) değişiklik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/56 KARAR NO: 2025/500 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ------ üç ortağı olarak toplam sermayenin %67sine sahip oldukları halde, şirket yönetimine tek başına hükmeden Yönetim Kurulu Başkanı --------- usulsüzlüklere imza attığını, çağrısız ve usulsüz olarak 26/12/2021 tarihinde TTK m.416ya aykırı olarak, hiçbir pay sahibine davet yapılmadan ---- toplandığı, hazirun cetvelindeki imzaların davacıların imzaları taklit edilerek düzenlendiği,--------- dâhil tüm davacıların toplantıdan tamamen habersiz olduğunu, toplantıda, esas sözleşmenin 6. ve 7. maddelerinde (sermaye yapısı ve yönetim kurulu seçim usulü) değişiklik yapılması ve TTK m.379 uyarınca kendi paylarını iktisap/rehin verme yetkisinin Yönetim Kuruluna 5 yıl boyunca verilmesinin kararlaştırıldığını, bu değişiklikler için ağırlaştırılmış nisap gerektiğini yalnızca ------------- lehine imtiyaz tanındığını, TTK m.414 gereğince iadeli taahhütlü çağrı yapılmadığını, TTk m.416ya göre çağrısız toplantı için tüm pay sahiplerinin katılımı ve itiraz etmemesi gerektiği halde bu şartların tamamının ihlal edildiğini, iddia olunan usulsüz Genel Kurulun hem yoklukla malul (TTK m.416, TBK m.27) hem de batıl (TTK m.447) olduğunu, doktrinde ve Yargıtay içtihadında çağrısız, nisapsız, pay sahibinin katılımı ve iradesi yok sayılarak yapılan kararların hükümsüz sayıldığını, belirterek---- ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 14/04/2020 tarihli ------ yayımlanan ana sözleşmenin geçerli olduğunu, ayrıca ----- tarihlerinde yapılan Yönetim Kurulu seçimlerinin ve görev değişikliklerinin yasal ve geçerli olduğunu, ---- yapılan değişiklikle ----- yönetimden ayrıldığını, ----görev sürelerinin devam ettiğini, ----- Yönetim Kurulu Başkan Vekili sıfatıyla toplantılara davet edilmesine rağmen katılmadığını ve bu nedenle yönetimin aksadığını, ---- bankacılık kara listesinde bulunması nedeniyle kredi kartı verilemediğini ve bu nedenle kendi talebiyle yönetimden ayrıldığını, şirket işlerinin------ tarafından yürütüldüğünü, davacıların şirket yönetimine katkı sağlamadığı, müşteri getirmediği, denetim taleplerinin karşılanmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, denetim için önerilen firmaların davacılar tarafından reddedildiğini, mali müşavirin devre dışı bırakıldığı ve usulsüzlükler yaşandığını, özellikle ------devam eden ticari uyuşmazlık ve yaklaşık 1 milyon TL tutarında alacağın tahsil edilemediğini,----- Kurulda şirket ana sözleşmesinde payların gruplandırılması ve şirketin kendi paylarını iktisap veya rehin kabul etme yetkisi düzenlendiğini, bu kararın tüm ...