DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İSKİ'nin 01.06.2023 tarihinde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.897,54-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.897,54-TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.213,23- TL'nin tahsili amacıyla .... İcra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/127 Esas KARAR NO :2025/514
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İSKİ'nin 01.06.2023 tarihinde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.897,54-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.897,54-TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.213,23- TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatılmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı, ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, hasar, davalının kusurlu kazı çalışmaları sonucu meydana geldiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin benzer bir davada verdiği emsal karara atıfta bulunularak, elektrik dağıtımı kamu hizmeti olduğundan hasar giderlerinin genel idare gideri kapsamında olmadığı ve zarardan sorumlu olanın bu giderleri karşılaması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca, hasarın onarımı için görevlendirilen işçilerin normal görevleri dışında çalıştığı ve bu nedenle işçilik giderlerinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini, sunulan hasara ilişkin tutanakların incelendiğinde davanın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kartı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar ile İdarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığı savunulduğunu, dava dilekçesindeki adreste davacıya ait tesislere İdare tarafından zarar verilip verilmediği, kimin zarar verdiği ve yüklenicinin itirazları olup olmadığı hususlarının bilinmediği ifade edildiğini, hasarın bizzat müvekkili İdare tarafından verilmediği, söz konusu yerde İdare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğinin belirtildiğini, hasarın müteahhit yüklenici ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.*... Yapı İnş. A.Ş. tarafından yapılmış olabileceği ve İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve ekli Özel Teknik Şartname gereğince müteahhidin yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemekle yükümlü olduğunun vurgulandığını, davacının hasar tespit tutanaklarının mesnetsiz ve tek taraflı düzenlendiği, hasar kabloları üzerinde işaret bandı ya d...