DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'un ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 05.04.2023 tarihli genel kurul toplantısında üç yılllığına (05.04.2026 tarihine kadar) yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, müvekkillerinin noter kanallı ihtarname yoluyla şirketten bilgi alma talebinde bulunduklarını, bu talebin şirket tarafından yerine getirilmediğini, uzun yıllardır müvekkillerinin şirkete dair bilgi alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin TTK md. 392 uyarınca bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirket tarafından yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/307 Esas KARAR NO : 2025/630
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'un ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 05.04.2023 tarihli genel kurul toplantısında üç yılllığına (05.04.2026 tarihine kadar) yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, müvekkillerinin noter kanallı ihtarname yoluyla şirketten bilgi alma talebinde bulunduklarını, bu talebin şirket tarafından yerine getirilmediğini, uzun yıllardır müvekkillerinin şirkete dair bilgi alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin TTK md. 392 uyarınca bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirket tarafından yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yönetim kurulu üyeleri tarafından, ...'ün paylarının devrine ilişkin yapılan pay devri sözleşmesi ve pay devri ile ilgili belgelerin talep edildiğini ancak hisse devir sözleşmesi, tarafları payı iktisap eden taraf ve payı devralan taraf olan bir akit olduğundan, müvekkili şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığından pay devri sözleşmesinin TTK m. 392 kapsamında müvekkili şirketten talep edilmesi abesle iştigal olduğunu, hukuki menfaat eksikliğinden dolayı işbu davanın reddi gerektiğini, davacılaron 2021 yılında kendi devraldıkları paylar için bugün yoklukla butlanını ileri sürdükleri yönetim kurulu kararı ile birebir aynı usulde yapılan yönetim kurulu toplantısında müzakerelere katıldıklarını ve oy kullandıklarını ve herhangi bir geçersizlik iddiası ileri sürmediklerini, ... tarihli ve...karar sayılı yönetim kurulu toplantısında Mehmet Mert Üründül'ün istifa dilekçesi sunulduğunu, yönetim kurulu üyesi olarak atanan ...'nün davacıların belirttiğinin aksine tanıtıldığını belirterek davacılar tarafından yönetim kurulu kararları aleyhinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yönetim kurulu kararının iptali istemli 3 adet dava bulunduğundan, işbu huzurdaki bilgi alma talepli dava ile davacıların kavuşacağı herhangi bir menfaat bulunmadığından ve hukuki menfaatin dava şartı olması sebebi ile öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı yönetim kurulu üyelerinin bilgi alma talebi ile dava konusu ettikleri pay devri sözleşmesine müvekkil şirket taraf olmadığından, müvekkili şirketin merkezinin 3. kişiye satılması sebebi ile merkezsiz kalması sebebi ile adres değişikliğinin şirketin merkezsiz kalmaması adına zorunlu olarak yapıldığından, yönetim kurulu üyesinin istifası ve yeni üyenin atanmasına ilişkin kararın şirketin organsız kalmaması saiki ile, tkk m. 363 prosedürü uygulanarak yapıldığından bahisle işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 392. maddesine dayalı olarak açılmış bilgi ...