Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/464 · K. 2025/647
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/464 K. 2025/647

E. 2024/464K. 2025/64724 Temmuz 2025
bilirkişi raporutazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıitirazın iptaliön incelemebilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıödeme emrihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı taraf, müvekkilin yaptığı işin karşılığı olarak doğan hak ve alacağın bir kısmını ödedikten sonra bakiye miktarı ödememiş ve çeşitli bahanelerle müvekkili oyalayarak mağdur etmiş, alacağına kavuşmasını engellemiştir. Takip tarihi itibari ile müvekkil davalıdan 123.480,00 TL alacaklı olup, bu alacak ticari defter ve kayıtlarla sabittir.İşbu alacağın tahsili amacı ile müvekkil şirket tarafından... tarihinde ... 9. Noterliği kanalı ile .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve bakiye borcun ödenmesi talep edilmiştir. İşbu ihtarname davalı tarafa 07/04/2024...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/464 Esas KARAR NO : 2025/647

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı taraf, müvekkilin yaptığı işin karşılığı olarak doğan hak ve alacağın bir kısmını ödedikten sonra bakiye miktarı ödememiş ve çeşitli bahanelerle müvekkili oyalayarak mağdur etmiş, alacağına kavuşmasını engellemiştir. Takip tarihi itibari ile müvekkil davalıdan 123.480,00 TL alacaklı olup, bu alacak ticari defter ve kayıtlarla sabittir.İşbu alacağın tahsili amacı ile müvekkil şirket tarafından... tarihinde ... 9. Noterliği kanalı ile .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve bakiye borcun ödenmesi talep edilmiştir. İşbu ihtarname davalı tarafa 07/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Fakat davalı/borçlu yasa gereğince müvekkile ödemesi gereken bedeli ödememiş ve bu sebeple alacağın tahsili maksadıyla; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatılmıştır. Yürütülen icra takibinde ödeme emri borçluya 22/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından 26/04/2024 tarihinde ise borca ve takibe itiraz edilmiştir. Ayrıca, davalı taraf haksız olduğunu bile bile takibe itiraz etmiş, bu suretle müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemiş, ticari olarak büyük zarara uğramasına neden olmuştur. İşbu nedenle alacağın likit olması, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun bizzat davalı tarafça ikrar olması sebebi ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin ödenmeyen borç miktarı üzerinden devamına, davalı borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle huzurdaki davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazımızı sunma zorunluluğu hasıl olmuştur. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ettiği alacak zamanaşımına uğramıştır. Davacı yan, arabuluculuk dava şartını yerine getirmemiştir. huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tanık deliline dayanmış olmakla, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediğimizi de önemle bildirmekteyiz. Zira huzurdaki davada senetle ispat kuralı uygulanmalıdır. Hukuken kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı, iddia ettiği alacağını ispatla mükelleftir. Müvekkil şirket davacıdan karton kutu satın almıştır. Satın aldığı kutulara ilişkin olan tüm ödemelerini de yapmıştır. Müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmamaktadır. davacı yan ala...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/542 · K. 2025/648

24 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2025/649

24 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/565 · K. 2025/646

23 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/21 · K. 2025/650

25 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/22 · K. 2025/651

25 Temmuz 2025