DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın----- müsteniden davalı ------- ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandırıldığını, bununla birlikte, borçluyla müvekkili banka arasında ----- sözleşmesi imzalanmış ve akdedilen sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsis edildiğini, diğer borçlu ---- ise davalı borçlu ------ kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalı borçlu tarafından borç ödenmeyince müvekkili banka alacağının tahsilini teminen, ----- Esas sayılı dosyası ile...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/23 Esas KARAR NO: 2025/482 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın----- müsteniden davalı ------- ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandırıldığını, bununla birlikte, borçluyla müvekkili banka arasında ----- sözleşmesi imzalanmış ve akdedilen sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsis edildiğini, diğer borçlu ---- ise davalı borçlu ------ kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalı borçlu tarafından borç ödenmeyince müvekkili banka alacağının tahsilini teminen, ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazların iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların, itiraz olunan alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 44.884,71 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münde...