DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu nakliye, taşımacılık işleri yaptığını, icra takibine konu iki faturanın ----- bulunan ----- kiralık inşaat iskelelerinin yüklenip ----- bulunan ----- yerleşkesine taşınması-nakliyesi işlerine dair olduğunu, ------ ve davalı ------ arasındaki e-İrsaliyelrin de iddiasını desteklediğini, toplam alacak miktarının 28.800,- TL'dir ( KDV tevkifatı ile 27.840 TL) olduğunu, davalı karşı tarafın ----- isimli şahıs üzerinden 30.10.2024 tarihinde 10.000,- TL ödeme yaptığını, daha sonra ödeme yapılmadığından 25.11.2024 tarihinde----- İcra Dairesi ------sayılı dosyası ile 17.840,-...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1022 KARAR NO : 2025/673
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu nakliye, taşımacılık işleri yaptığını, icra takibine konu iki faturanın ----- bulunan ----- kiralık inşaat iskelelerinin yüklenip ----- bulunan ----- yerleşkesine taşınması-nakliyesi işlerine dair olduğunu, ------ ve davalı ------ arasındaki e-İrsaliyelrin de iddiasını desteklediğini, toplam alacak miktarının 28.800,- TL'dir ( KDV tevkifatı ile 27.840 TL) olduğunu, davalı karşı tarafın ----- isimli şahıs üzerinden 30.10.2024 tarihinde 10.000,- TL ödeme yaptığını, daha sonra ödeme yapılmadığından 25.11.2024 tarihinde----- İcra Dairesi ------sayılı dosyası ile 17.840,- TL asıl alacak ve 437,60 TL takip öncesi faiz olarak toplam 18.277,60 TL talepli başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, ardından 11.12.2024 tarihinde ise 10.000,- TL tutarında ödeme daha yapıldığını, icra dosyasında mevcut alacaktan 11.12.2024 tarihli 10.000,- TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile dosyadaki itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, alacağın likit olmasına rağmen karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, izah edilen işin meydana gelmesinde nakliye ve taşımacılık işini yaparak çalışan ----- gerek duyulması halinde tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini belirterek icra dosyasında mevcut itirazın iptaline (sonradan haricen yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile icra inkar tazminatı, dosya masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet adresi ve genel merkezinin ----- adresi olduğundan işbu dava bakımından yetkili mahkemenin ----- yargı çevresinin dahil olduğu ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava ve takip konusu edilen borcun davacı tarafın da dilekçesinde ikrar ettiği gibi davalı müvekkili tarafından kısmen değil tamamen ödendiğini, icra konusu edilen fatura alacağı ile ilgili müvekkilinin davacı ------ herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında bulunduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar faturaya dayalı bir alacaktan bahsedilmişse de işbu e-faturanın tek başına alacağın varlığının ispatı ve kanıtı olamayacağını alacak iddiasında bulunulan e-fatura ile birlikte aynı zamanda fatura konusu işin veya işlemin gerçekleştiğinin de ispatlanmasının gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı tanık delilini kullanmasına kesinlikle muvafakat etmediklerini davacının alacağı...