DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlulara Genel Kredi Sözleşmesi ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, borçlular ----- adına kullandırılan Bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak ------ Tarihli Genel Kredi ve Teminat Mektubu Kredisi kullandırılmış olup, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında ticari ilişki kurulduğunu, kefalet ilişkisi ile kullandırılan genel ve teminat kredilerin ödenmemesi sebebi ile başlatılan ----- Esas sayılı dosyasına --------- dosya borcuna süresinde yapmış olduğu itiraz dilekçesi taraflarına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2025/502 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlulara Genel Kredi Sözleşmesi ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, borçlular ----- adına kullandırılan Bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak ------ Tarihli Genel Kredi ve Teminat Mektubu Kredisi kullandırılmış olup, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında ticari ilişki kurulduğunu, kefalet ilişkisi ile kullandırılan genel ve teminat kredilerin ödenmemesi sebebi ile başlatılan ----- Esas sayılı dosyasına --------- dosya borcuna süresinde yapmış olduğu itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkil banka üzerine düşen muacceliyet uyarısını usulüne uygun olarak yaptığını, davalı borçlunun takibe konu teminat mektubu kredisine istinaden anapara alacağına ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, talep edilen ticari temerrüt faizi, yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi ve teminat mektubu kredi sözleşmelerinde bu konu ile ilgili olarak davalı borçlunun Genel kredi ile Teminat Mektubu Kredisi kullandırılması ve borcunu ödememesi halinde uygulanacak temerrüt faiz oranı ve kat ihtarından sonra ödemesi gereken gecikmiş taksitleri ödememesi halinde muacceliyeti kredi sözleşmesinde düzenlendiğini, davalı borçluların -----sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamını, davalı borçlular aleyhine %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davası 1 yıllık yasal sürede açılmamış olduğundan öncelikle usulden reddini, müvekkillerin sözleşmelerdeki tüm yazı imzalarına itiraz ettiğini, imza incelemesi yapılmasını, hukuki dayanaktan yoksun olan davacının tüm talepleri ve davanın reddini, davalılar aleyhine haksız yere takip yapıldığından dolayı davacı aleyhine davalılar lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 14/02/2018 tarihinde asıl alacak + işlemi...