Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/936 · K. 2018/176
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/936 K. 2018/176

E. 2017/936K. 2018/1761 Mart 2018
itirazın iptalikefalet sözleşmesitazminatteminat mektubuiptal davasıicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde: Davacı banka ile dava dışı 3. ...Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekominikasyon San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan ...' lere istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı 3. Şahsa davacı banka tarafından kullandırılan gayrinakit kredilerin kaynağını teminat mektuplarının oluşturduğunu, teminat mektuplarının tazmin olması sebebiyle hesapların kat edildiği ve İzmir... Noterliği' nin 11/01/2017 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/936 Esas KARAR NO : 2018/176 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde: Davacı banka ile dava dışı 3. ...Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekominikasyon San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan ...' lere istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı 3. Şahsa davacı banka tarafından kullandırılan gayrinakit kredilerin kaynağını teminat mektuplarının oluşturduğunu, teminat mektuplarının tazmin olması sebebiyle hesapların kat edildiği ve İzmir... Noterliği' nin 11/01/2017 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ...İcra Müd' nün.. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığına ilişkin iddianın davacı banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan... ve kefaletnameler uyarınca kabul edilemeyeceğini, icra takibi dayanağı belgelerin ödeme emrine eklendiği ve bu şekilde tebligat yapıldığını, borçluların takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun toplam 1.977.441,13-TL olduğunu belirtmiş davalının İzmir... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.977.441,13-TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı bankanın İzmir... Müd' nün... E. Sayılı dosyası ile 14.595.056,35-TL tutarında icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir... ATM' nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın dayanağı olan kredi ve kefalet sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi ile eldeki davanın dayanağının aynı olduğunu, davanın derdestlik açısından reddinin gerektiğini, derdestlik itirazı kabul edilmez ise davaların birleştirilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve ödeme emrinin açık ve anlaşılır nitelikle olmadığını, taleplerin borcun dayanağının ve buna ilişkin meteryallerin davacı tarafından net bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, banka tarafından açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalının... Hediyelik Eşya Telekominikasyon Kuyumculuk San. Tic. A.Ş. şirketlerinin hissedarı olduğu dönemde bir kısım kredilere kefil olduğunu ancak 2012 yılından bu yana herhangi bir imza yetkisi ve şirketle fiili bağı kalmadığını, 2014 yılı Aralık ayında da şirketteki tüm hisselerini diğer ortaklara devredip ortaklıktan çekildiğini, davalının davacı banka ile ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2018/646

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2018/1033

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/958 · K. 2018/532

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/821 · K. 2018/658

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/855 · K. 2018/974

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2021/102

28 Ocak 2021