DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı --------- --------- Mahallesi --------- Sokak No:-------- ----------- adresinde toptan patates alım satım ticareti yapmakta olup ticari hayatın olağan akışına uygun olarak kıymetli evrak olan çek kullandığı, davacı ----------- düzenli olarak çalışmış olduğu--------- Bankasından ticari hayatında kullanmak amacıyla yaklaşık 1 ay önce 20 yapraklı çek karnesi almış olup bu çek karnesini zaman zaman evde zaman zaman iş yerinde güvenli kilitli çekmecesinde bulundurduğu, Ancak 1 hafta önce davacının mali işleriyle ilgilenen eşi ---------- müşterilerinden aldığı çekleri ----------Ş. Şirketinin ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/823 Esas KARAR NO : 2025/495 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı --------- --------- Mahallesi --------- Sokak No:-------- ----------- adresinde toptan patates alım satım ticareti yapmakta olup ticari hayatın olağan akışına uygun olarak kıymetli evrak olan çek kullandığı, davacı ----------- düzenli olarak çalışmış olduğu--------- Bankasından ticari hayatında kullanmak amacıyla yaklaşık 1 ay önce 20 yapraklı çek karnesi almış olup bu çek karnesini zaman zaman evde zaman zaman iş yerinde güvenli kilitli çekmecesinde bulundurduğu, Ancak 1 hafta önce davacının mali işleriyle ilgilenen eşi ---------- müşterilerinden aldığı çekleri ----------Ş. Şirketinin ---------- şubesinden eşi adına vekaleten faktoring yapacağı sırada müdür ------- tarafından ) faktoring oranının yüksek çıktığını ve limitlerinin dolu olduğunu, keşidecisinin kendisi olduğu 2 adet çekinin bulunduğunu bu çekler olmasa oranın daha düşük olacağı bildirdiği, Bunun üzerine davacıyla ilgili çeklerin görüntüsünü talep ettiği, Finans şirketi tarafından 2 çeke ait ön yüzünün resimleri paylaşıldığı, Gönderilen bilgilere göre --------Ş.'nin -------- şubesine ait 13 Eylül 2022 basım tarihli ---------- seri numaralı ----------- lehtarı olduğu 17/11/2022 tarih 68.000,00 TL bedelli ve 27/11/2022 tarih ---------- seri numaralı --------- lehtarı olduğu 65.000,00 TL bedelli çekler davacı tarafından düzenlenmiş olarak göründüğünü, ancak davacı bu çekleri kendisi düzenlediği, Bunun üzerine bankadan almış olduğu çek karnesini kontrol ettiğinde bu çekler dışında ----------- seri numaralı çek yaprağının da eksik olduğunu fark ettiği, ---------Ş.'nin ----------- şubesine ait 13 Eylül 2022 basım tarihli ---------- seri numaralı --------- lehtarı olduğu 17/11/2022 tarih 68.000,00 TL bedelli ve 27/11/2022 tarih ----------- seri numaralı ----------- lehtarı olduğu 65.000,00 TL bedelli çeklerle alakalı olarak çeklerde bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile ilgili çek bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyetli davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle huzurdaki dava, yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olup davalı Şirketin adresi gereği yetkili mahkeme olan --------- Adliyesi'nde yargılamanın yapılması gerektiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereği, ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olup davacı tarafından bu zorunluluk yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden bu husus hakkındaki itirazl...