DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Kerestecilik ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek şirket hesabından nakit para çekildiğinin bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edildiğini, çekilen paralar şirket hesaplarında...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/754 Esas - 2025/155 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Kerestecilik ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek şirket hesabından nakit para çekildiğinin bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edildiğini, çekilen paralar şirket hesaplarında olmadığı gibi şirket defterlerinde de kayıtlı bulunmadığını, çekildiği tarih itibarıyla yüksek meblağ içeren bir paranın talimatla istenilmesi halinde dışarıdan bir uzmanın yardımına başvurulabileceği gibi, mudiye de durumu telefon, faks gibi araçlarla duyurmak suretiyle davalının sahteciliği önleyici tedbirlere başvurabileceğini, davalının objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını, davalının çift imza ile temsil olan şirketin diğer imza yetkilisinin imzasını kontrol etmeden şirket hesabındaki paraları diğer müdürün şahsına ödemekle yasal sorumluluğunu ihlal ettiğini, müvekkilinin şirketin uğradığı zararın şirkete tazminini talep edebileceğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren, aksi durumda ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı ... İnşaat Kerestecilik ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışlarından dolayı müvekkilini sorumlu tutamayacağını, haksız faiz talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkememizce verilen 27/04/2022 tarih, ... Esas,.... Karar sayılı ilam .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde .... Esasına kaydı yapılmıştır. BAM kaldırma kararında, Mahkemece karar gerekçesinde davanın davacı tarafından k...