Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/711 · K. 2025/610
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/711 K. 2025/610

E. 2023/711K. 2025/61016 Temmuz 2025
itirazın iptalitaşıma sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıbedel tahsilihak düşürücü süresözleşme süresiborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretlerinin ödendiğini, davalı ile 31/01/2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 31/01/2023 tarihli --------- hattı taşıma sözleşmesinin "Yükümlülükler ve Ücretlendirme" Başlıklı 3. Maddesi gereği davacıya, sözleşmelerde belirtilen güzergah karşılığında aylık çift yön 14.814,00 TL...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/711 Esas KARAR NO : 2025/610 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretlerinin ödendiğini, davalı ile 31/01/2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 31/01/2023 tarihli --------- hattı taşıma sözleşmesinin "Yükümlülükler ve Ücretlendirme" Başlıklı 3. Maddesi gereği davacıya, sözleşmelerde belirtilen güzergah karşılığında aylık çift yön 14.814,00 TL bedel ödeneceğini, bu sözleşme gereği davalının , aylık hak edişinin 14.814,00 TL olduğunu, sözleşmelerin süresi ve feshi başlıklı 16. Maddesi gereği "sözleşmelerin geçerlilik süresinin 06/02/2023 ile 06/02/2024 tarihleri arası olduğuınu, aynı maddenin 2. fıkrasında "sözleşmeli taşımacı sözleşmeyi feshetmek istediğini 30 gün önceden yazılı şekilde haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceğini ve isi bırakırsa is bu sözleşmenin 15/1 maddesinde belirtilen bedelin 2 katını cayma cezası olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" seklinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken, davalının hiçbir gerekçe göstermeden ve sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan isi bıraktığını, davalının, isi usulsüz terk etmesi nedeniyle ortaya çıkan 2 aylık hak ediş bedelinin tahsili için hattı içini tasıma sözleşmesi gereği cayma bedelinin (iki aylık hakkediş - aylık 14.814,00 TL, 1) 31/01/2023 422 --------- hattı tasıma sözleşmesi gereği cayma bedeli 29.628.00 TL ) tahsili için -------- Şvıu Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacak likit olduğundan ve davalı/borçlunun itirazında haksızlığı gözetilerek takip konusu alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede fesih'in tek taraflı olduğu, davacı firmanın tek taraflı ve haksız feshettiğini, servis aracının arıza yaptığı, arızayı gidermek için tamirat yaptırdığı ve giderdiği, aracı hasar durumu olmamasına ve giderilmesine davacı firma yetkilisi tarafından sözleşme haksız şekilde fesih edildiği, bunun sonucunda zararı oluştuğu, bu zararın iade yolu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/537 · K. 2025/609

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/622 · K. 2025/616

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/188 · K. 2025/615

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/540 · K. 2025/614

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/467 · K. 2025/607

16 Temmuz 2025