DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ...A.Ş.'de kayıtlı hesabından yapılan hatalı ödemenin tahsili için hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı genel haciz yolu ile takibe, ödeme emrinin tebliğinden sonra, süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durduduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkiline 452.437,14 TL liralık borcu olduğunun davalının hesap hareketleri ve banka dekontlarıyla sabit olduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/528 Esas KARAR NO : 2025/555
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ...A.Ş.'de kayıtlı hesabından yapılan hatalı ödemenin tahsili için hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı genel haciz yolu ile takibe, ödeme emrinin tebliğinden sonra, süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durduduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkiline 452.437,14 TL liralık borcu olduğunun davalının hesap hareketleri ve banka dekontlarıyla sabit olduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyetinin sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sisteme üye olarak kripto varlık alım/satımı yapan kullanıcıların "yatırım" ve "ticari" amaçla alım/satım yaptığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3.maddesi kapsamında tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğini, davacı şirket sisteminde alım/satım yapan kullanıcıların, alıp sattıkları kripto varlıklardan anlık ve/veya sürekli gelir elde ettiğini, diğer bir deyişle ticari kaygı güttüklerinden bahisle müvekkilinin tüketici sayılamayacağını öne sürmekteyse de müvekkili ...; davacının iddiaların aksine sağlanan hizmet karşısında "tüketici" sıfatıyla yer aldığını, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkeme, Tüketici Mahkemeleri olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... (Pzy) Cad. No:... Fethiye/MUĞLA adresinde ikame ettiğini, Fethiye Adliyesinde ikame edilmesi gereken davanın İstanbul Adliyesi nezdindeki mahkemede yürütülmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, dava şartı teşkil eden arabuluculuk kurumuna başvurunun gerçekleştirilmemiş olup, bu doğrultuda davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı ödenmesi gereken herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendisine ait parayla işlemlerini gerçekleştirmiş olup sebepsiz zenginleşme gayesiyle hareket ettiği yönündeki iddiaların kati suretle kabul edilemeyeceğini, davacı şirket ile imzalanan kullanıcı sözleşmesinin hukuka aykırı olup herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait bilgilerin kullanıcı sözleşmesine aykırı bir şekilde mahkeme ile paylaşıldığını, davacı şirket aleyhi...