DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 16/04/2023 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun karşısına geçmekte olan ...ya çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında, müteveffa ...nun desteğinden yoksun kalan eşi ... ile çocukları ... , ... , ... ve ... nun destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altında olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası yapılan başvurular ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 16/04/2023 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun karşısına geçmekte olan ...ya çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında, müteveffa ...nun desteğinden yoksun kalan eşi ... ile çocukları ... , ... , ... ve ... nun destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altında olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası yapılan başvurular ve arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı, desteğin vefatıyla davacıların sosyal ve ekonomik olarak mağduriyet yaşadığı, müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bu hususun kabul edildiği belirtilmiş; bu kapsamda, şimdilik her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, delillerin toplanması, bilirkişi incelemesi yapılması ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. Davanın HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olduğu ve talep artırım hakkının saklı tutulduğu da belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ne gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığı, eksik başvurunun dava şartı noksanlığı teşkil ettiği, ayrıca dava dilekçesi ekleri tebliğ edilmediğinden davaya sağlıklı cevap verilemediği, davacıların yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK m.48 gereğince teminat göstermeleri gerektiği, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise, müvekkil sigorta şirketinin sadece poliçede belirtilen teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğu, kazaya ilişkin kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatının ancak ölenin bakmakla yükümlü olduğu kişilere ve aktüer esaslara göre belirlenebileceği, tazminatın TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiği, varsa müteveffanın müterafik kusurunun da tazminattan indirilmesi gerektiği, ayrıca müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, bu nedenle faiz t...