Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/46 · K. 2025/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/46 K. 2025/683

E. 2025/46K. 2025/68310 Temmuz 2025
menfi tespitgörevli mahkemeimzaya itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine, 08.03.2023 düzenleme tarihli, 08 Mayıs 2023 ödeme tarihli, 130.000,00 TL (yüz otuz bin Türk Lirası) tutarlı senedin ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, Senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilinin davalı firma ile arasında araç kiralama ilişkisi de olmadığını, arada herhangi bir kiralama sözleşmesi veyahut imzalanmış bir senet olmadığını, senette zorunlu unsur olan "düzenleyenin imzası" bulunmadığını, müvekkilinin imzası ile senetteki imzanın açık gözle görülecek şekilde dahi bağdaşmadığını, müvekkilinin çekin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/46 Esas KARAR NO : 2025/683 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine, 08.03.2023 düzenleme tarihli, 08 Mayıs 2023 ödeme tarihli, 130.000,00 TL (yüz otuz bin Türk Lirası) tutarlı senedin ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, Senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilinin davalı firma ile arasında araç kiralama ilişkisi de olmadığını, arada herhangi bir kiralama sözleşmesi veyahut imzalanmış bir senet olmadığını, senette zorunlu unsur olan "düzenleyenin imzası" bulunmadığını, müvekkilinin imzası ile senetteki imzanın açık gözle görülecek şekilde dahi bağdaşmadığını, müvekkilinin çekin düzenleme tarihi olarak yazılan tarihten çok daha önce noter huzurunda vermiş olduğu imza beyannamesi bulunduğunu, ---------- Noterliği'nin 19/12/2022 tarih, ----------- yevmiye nolu imza beyannamesini sunduklarını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile,---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş 08.03.2023 düzenleme tarihli, 08 Mayıs 2023 ödeme tarihli, 130.000,00 TL (yüz otuz bin Türk Lirası) tutarlı senette imzaya itiraz ile davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile--------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 4 Mart 2023 te müvekkilden araç kiraladığı, davacının, müvekkili şirketin kiralamakta olduğu araca zarar verdiğini, araç tesliminde de araca vermiş olduğu zararı 2 ay içerisinde ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, Müvekkilinin de tanımadığı davacının sözüne itimat etmeyerek alacağına karşılık senet aldığını, bundan dolayı da zarar gördüğünü, aracı müvekkilinin davacıdan geri alırken davacının tanzim etmiş olduğu senedi aldığını, senedin vadesi geldiğinde müvekkilinin bir çok defa ödemesi gerektiğini yoksa hukuki süreci başlatacağını söylediğini, davacı tarafından bu borcun ödenmediğini, Müvekkilinin zararının senette yazan rakamın çok üzerinde olmasına rağmen, senette yazan rakama mecbur kaldığını, davacı tarafından bu borçta ödenmeyerek müvekkilinin mağduriyetini arttırdığını, davacının borcundan kaynaklı olarak, tarafından açık bir şekilde kendi rızası ile bilerek ve isteyerek senet imzaladığını, her insan atmış olduğu imzanın hukuki sonuçlarını kabullenmekte olduğunu, imzanın öncesinden ve sonrasında tamamen imzayı atanın sorumlu olduğunu, davacı tarafından imza atılmadan önce senedin hazır olduğu, davacının borcuna karşılık senedi imzaladığını, halihazırda senedin varlığına itiraz etmesinin tamamen kötüniyetli olduğunu, bo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/283 · K. 2025/665

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/601 · K. 2025/669

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/204 · K. 2025/673

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/112 · K. 2025/668

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/133 · K. 2025/667

10 Temmuz 2025