Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.07.2021 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca sol arka yan kısmına çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili şirketin ikametgahına dönmesi gerektiğinden şirkete ait ... plakalı aracın ....'da servise götürülerek, tamir edildiğini, bu onarım sırasmda araçtaki bütün sorunların giderildiğini ve gerekli tamir işlemleri yapılmış olmasına rağmen araç artık hasarlı sınıfına girdiğini, bu durumda da piyasa değerinin kaza öncesine göre düştüğünü, davaya konu müvekkili şirkete ait aracın ... Model ... olup, aym zamanda şu an için 262.152 Km'de olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın dava konusu kazadan önce...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/592 KARAR NO : 2025/472
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.07.2021 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca sol arka yan kısmına çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili şirketin ikametgahına dönmesi gerektiğinden şirkete ait ... plakalı aracın ....'da servise götürülerek, tamir edildiğini, bu onarım sırasmda araçtaki bütün sorunların giderildiğini ve gerekli tamir işlemleri yapılmış olmasına rağmen araç artık hasarlı sınıfına girdiğini, bu durumda da piyasa değerinin kaza öncesine göre düştüğünü, davaya konu müvekkili şirkete ait aracın ... Model ... olup, aym zamanda şu an için 262.152 Km'de olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmadığını ve herhangi bir hasar kaydı olmadığını, davaya konu olayda davacı müvekkili şirketin aracı 6.610,15 Euro harcamayı gerektirecek derecede hasara uğradığını, ayrıca müvekkil aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için kendi kasko firmasının karşılamadığı kısım için para ödemek zorunda kaldığını ve aracın yeniden kaskolanması için kasko firmasına kazasız hali ile ödeyeceğinden daha fazla bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın çalışmadığı zaman içerisinde de maddi zararları oluştuğunu, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, onarım bedelinin ve kaskoya ödenen paranın, kaza sebebi ile meydana gelen müvekkilinin maddi kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL) davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 16/12/2022 tarihinde 20.623,87 TL ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini ve işbu durumun davacıya şu şekilde bildirildiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yabancı plakalı araçların değer kaybı tazminat bedelleri ve talepleri teminat dışı olduğunu, değer kaybı tazminat taleb...