DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirketin ..... ..... .... .... .... .... yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından arızanın sensör arızası olduğu değerlendirildiğini ve 27-12-2019 tarihli 245657 numaralı iş emirlerinde görüleceği üzerine basınç sensörünün değiştirildiğini, ancak bu parçanın değişiminden sonra da motor arızasının devam ettiğini, bu defa tekrar aynı yetkili servis tarafından arızanın giderimi için aracın partikül filtresinin değişiminin gerektiğinin değerlendirildiğini ve 25.02.2020 tarihli faturada 2. Sıra A 204 490...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/403 Esas - 2024/685 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/403 KARAR NO : 2024/685
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirketin ..... ..... .... .... .... .... yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından arızanın sensör arızası olduğu değerlendirildiğini ve 27-12-2019 tarihli 245657 numaralı iş emirlerinde görüleceği üzerine basınç sensörünün değiştirildiğini, ancak bu parçanın değişiminden sonra da motor arızasının devam ettiğini, bu defa tekrar aynı yetkili servis tarafından arızanın giderimi için aracın partikül filtresinin değişiminin gerektiğinin değerlendirildiğini ve 25.02.2020 tarihli faturada 2. Sıra A 204 490 26 92 partikelfilter 609522 irsaliye numarası ile parça değişimi gerçekleştirildiğini, araçtaki arızanın yukarıda belirtilen servis bakımlarından sonra tekrar etmesi nedeniyle, yeniden aynı yetkili servise başvurulduğunu, bu kez bu 06.07.2021 tarihli 266491 numaralı iş emirlerinde belirtildiği üzere arızanın hava giriş borusuna ilişkin olduğu söylenerek hava giriş borusunun değiştirildiğini, ancak yetkili servisin bu son müdahalesine rağmen motor arıza ikaz lambasının yanması ve aracın çekiş gücünde düşüş meydana gelmesi sorununun devam ettiğini, yetkili servis tekrardan sensör kaynaklı bir arıza olabileceğini düşünerek 20.08.2021 tarihli 268187 numaralı iş emri ile daha evvel değiştirdiği basınç sensörünü tekrardan değiştirdiği ve arızanın sona erdiğini belirttiğini, kısa süreli bir olağan kullanımdan sonra arızanın sona ermediğinin fark edilmesi üzerine 272346 iş emir numarası ile tekrardan yetkili servise başvurulduğunu, yetkili servis tarafından daha evvel (25/02/2020 tarihli fatura ile) değiştirilen partikelfilter isimli partikül filtresinin tekrardan değişmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine; halihazırda bu arızanın giderimi için yetkili servise defalarca fahiş miktarda ödeme yapmasına rağmen 3 yılı aşkın süre boyunca karşı tarafın araçtaki motor arızasını giderememesi nedeniyle mağduriyet yaşayan davacı şirketin, değişen parçaların garantilerinin devam ettiğini, davalı aleyhine .... ..... ..... sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, davalı yanın takibe vaki haksız itirazı neticesinde dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Genel 1. İcra Müdürlüğü'nün..... ..... ..... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap...