Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının teşekkülü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanlarının temizlik ve destek hizmetlerini teminen davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereğine davalılar bünyesinde çalışmakta ...'nun emekli olması iş akdinin sona erdiğini ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi kapsamında dava dışı işçiye 25/06/2020 tarihinde 93.097,08 TL kıdem tazminatı, 712,01 TL damga vergisi toplamda 93.809,09 TL ödeme yapıldığı, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/638 Esas - 2024/621 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2024/621
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının teşekkülü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanlarının temizlik ve destek hizmetlerini teminen davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereğine davalılar bünyesinde çalışmakta ...'nun emekli olması iş akdinin sona erdiğini ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi kapsamında dava dışı işçiye 25/06/2020 tarihinde 93.097,08 TL kıdem tazminatı, 712,01 TL damga vergisi toplamda 93.809,09 TL ödeme yapıldığı, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağını, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğu belirtildiğini, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir düzenlemesi yer aldığını, davacı kurumca işçilik alacakları ödenen dava dışı işçinin 02/06/2005-09/05/2020 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacı kurum ile akdedilen hizmet sözleşmesinin olmadığını, işçi ile işveren yükleniciler arasındaki ilişkiden doğabilecek tüm sonuçlardan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.10.2016 gün ve E:2016/7951, K:2016/19290 sayılı kararında; .... Hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesinin atıf yaptığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölüm 38 maddesinde ise Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur", Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254 E. 295 K. sayılı uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği; mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak dava konusu ihbar...