DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, Fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalının şirket aleyhinde .... .... .... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, Takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının borca itirazı çelişkili olduğunu, Davalı /borçlu tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulu borca itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davalı yanca borcunun bulunduğu kabul edilmekle birlikte, ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, davalının borca...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas - 2024/546
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2024/546
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, Fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalının şirket aleyhinde .... .... .... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, Takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının borca itirazı çelişkili olduğunu, Davalı /borçlu tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulu borca itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davalı yanca borcunun bulunduğu kabul edilmekle birlikte, ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, davalının borca itirazının, çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu borcunu ödememekte direndiğini, faturalarda ve takip talebinde belirtilen miktarın likit olduğunu, davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından gerek faturaların kesilip davalı yana tebliğ edilmiş olması ile faturalara bu güne kadar itiraz edilmeyerek icra dosyasına itiraz dilekçeleri ekinde de faturalara itirazlarına yönelik bir belge sunulmaması gerekse de müvekkil alacağının davalı yanca da farklı bahaneler ile kabul edilmesi karşısında kötü niyetli şekilde icra dosyasına itiraz da bulunulmuş ve itiraz dilekçeleri ekinde de itirazlarını haklı gösterecek tevdi mahalline yönelik bir karar sunulmadığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak öncelikle teminatsız ya da sayın mahkemenizin uygun göreceği bir teminat miktarı ile müvekkili alacağının daha fazla haksız gerekçeler ile sürüncemede bırakılmaması ve ileride telafisi imkansız zararları doğmaması adına ihtiyati haciz kararı talepli olarak iş bu başvurunun Mahkemece yapılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili tarafından açılan benzer bir davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/56 E.,2021/781K. Sayılı ve 18/11/2021 tarihli kararında ''...davacı şirkete 94.569,70 TL borcunun bulunduğu, davalı taraf davacıya borcu kabul ettiği ancak davacı şirketin kendi çalışanlarının maaşının ödemediği bu nedenle alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle şirket çalışanlarının kendilerine de başvurmaya başladığını, bu nedenle davacı şirkete ödeme yaptığını beyan etse de davalı şirketin bu beyanının davacıya olan borcunu ödememesi için gerekçe olamayacağı, davalı şirketin dava dışı işçilere böyle bir ödeme yaptığı takdirde bunu davacı taraftan her zaman talep edebileceği, sonuç olarak davacının cari hesaptan dolayı davalıdan dava konusu edilen alacağı talep edebileceği anlaşılmış...