Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/749 · K. 2025/345
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/749 K. 2025/345

E. 2024/749K. 2025/34524 Mart 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtrafik kazasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuzamanaşımı itirazıiptal davasıhaksız fiilödeme emriön incelemerücuen tazminatsigorta tazminatıhacizgörevli mahkemeyetkili mahkemezamanaşımı defiihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2023 tarihinde, Sakarya ili Silivri ilçesinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca (çekici), davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın, 2918 sayılı KTK'nın 59. maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 06.07.2023 tarihinde ödenen tazminat, 549.000,00 TL tutarında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/749 Esas KARAR NO : 2025/345

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2023 tarihinde, Sakarya ili Silivri ilçesinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca (çekici), davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın, 2918 sayılı KTK'nın 59. maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 06.07.2023 tarihinde ödenen tazminat, 549.000,00 TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 558.475,89 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 06.07.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili Dava Konusu Alacağa İlişkin Zamanaşımı İtirazının mevcut olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen alacağın mevcudiyetini hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu söz konusu alacağa karşı zamanaşımı defi ileri sürerek, her iki müvekkil yönünden de zamanaşımı itirazının mevcut olduğunu, ilgili dava dosyasına delil olarak sunulan belgeler, işbu belgelere icra takibinde dayanılmadığından, itirazın iptali davası kapsamında delil olarak ileri sürülemeyecğini, ilgili dava dilekçesinde talep edilen ''icra inkar tazminatı'' hakkında itirazımız mevcut olduğunu, ilgili icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağına ve dava dilekçesinde yer alan faiz talebi hakkında itirazlarının mevcut olduğunu, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin hukuka ve kanuna aykırılık teşkil etmekte olduğunu, dava dilekçesinde ve ilgili kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına karşı itirazlarının mevcut olduğunu, ilgili icra takibinde talep edilen rücu tazminatı tutarı hakkında itirazın mevcut olduğunu, öncelikle, ihtiyati...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/266 · K. 2025/353

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1023 · K. 2025/349

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/587 · K. 2025/347

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/353 · K. 2025/348

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/481 · K. 2025/352

24 Mart 2025