E. 2018/666 K. 2020/424

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/666 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... ve Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti nin davalı ... Bankası A.Ş ile ... Şubesi arasında 11/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davacı şirketin 31/01/2014 tarihi itibariyle müteselsil kefil olarak görüldüğünü, davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti nin davalı banka ile olan ilişkisinin tarafı olmadığını, davalı bankaya hiçbir nam altında borcu bulunmadığını, ... Ltd. Şti'nin 11.10.2012 tarihli mevcut kredi sözleşmesine ilave 500.000,00 TL ek kredi talep ettiğini, ... ltd, şti ile banka yetkililerin ek teminat talepleri dairesinde verilecek 500.000,00 TL tutarındaki ilve kredi için yeniden teminat arayışına girdiğini ve davacı şirketten yardım talep ettiğini, bu doğrultuda davacı şirketin banka ile irtbata geçitği ve banka yetkilerinin ... Ltd. Şti ne 500.000.00 TL ilave kredi kullandırılacağının bilgisi verildiğini, her ne kadar 31/01/2014 tarihinde davacı şirketin 700.000,00 TL lik kredi sözleşmesinde kefil hanesine ve sözleşme sayfalarına imza attağı görülmekte ise de bu kefaletin Borçlar Kanunu 583. ve devamı maddelerinin amir hükmü gereği gerekli ve yeterli şekil şartını ihtiva etmediğnii ve gerçek irade yönünden verilmeyen bir kredinin kefili olunamayacağından geçersiz olduğunu, yasanın aradığı şekilde bir işlem yapılmadığından ortada geçerli bir müteselsil kefalet bulunmadığını, davalı bankaca dava dışı ... Ltd. Şti'ne limit artışı olarak vaat edilen ek kredi kullandırılmamasının yanı sıra müvekkiline de usulsüz biçimde yükümlülük yüklenmeye çalışıldığını ve ipotek alınan malın satışa çıkarıldığını, kefalet sözleşmesinden sonra da kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu arttıran değişikliklerin öngörülen şekil şartlarına uyulmadıkça hüküm doğurmadığını, davalı banka tarafından 30/01/2014 tarihinde Foça Tapu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılmış belgenin de iddayı teyit eder olduğunu, ipotek akit tablosunda açık ve net olarak ... Ltd. Şti nin kullandırılacak kredinin teminatı olduğunu bildirdiğini, asıl borçlu şirkete bankaca 31/01/2014 tarihi ve sonrasında kullandırılmış kredi bulunmadığını, kefalet geçersiz olduğundan kefalete bağlı olarak yapılan ipoteğin yok hükmünde olduğunu, bu doğrultuda davalı bankaya asıl borç ve ferileri için borçlu bulunmadığının tespiti konusunda dava açtıklarını, bildirerek davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalananan 11/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine davacı şirketin 31/01/2014 tarihinde müteselsil kefaletinin hukuken geçersiz olması nedeniyle iş bu kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferileri sebebiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmes...