Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı uhdesinde bulunan "......" kapsamında, taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi ... (TC No:......)'a ...... tarafından 17/05/2019 tarihinde ödenen tutarın, 25.08.2022 tarihinde davacının alacaklarından mahsup edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı şirketlerledavacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 33.361,73 TL.'nin şimdilik davalı başına 100 TL olmak üzere 1000 TL'sinin ödeme (25/08/2022) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/321 Esas - 2025/318 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/321 Esas KARAR NO : 2025/318
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ...... 9- ... 10- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KR.YZL. TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı uhdesinde bulunan "......" kapsamında, taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi ... (TC No:......)'a ...... tarafından 17/05/2019 tarihinde ödenen tutarın, 25.08.2022 tarihinde davacının alacaklarından mahsup edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı şirketlerledavacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 33.361,73 TL.'nin şimdilik davalı başına 100 TL olmak üzere 1000 TL'sinin ödeme (25/08/2022) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkillerinin ihale süresinin sona ermesinden sonra başka şirketlerde de çalıştığını; işyerinin değişmemesi nedeniyle işçinin kendi işçileri olmadığını; idaresinin işçisi olduğunu; 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkralar gereği kıdem tazminatından idarenin sorumlu olduğunu; bu bedelin rücu edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını; davalılara idarece kıdem yönünden ödeme yapılmadığını; davalılara tip sözleşme imzalatıldığını; bu sözleşmelerin usul ve yasalara aykırı olduğunu; iş kazasının meydana gelmesinde kusur incelenmeden ceza koşulunun geçerli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Dava dışı işçinin hizmet dökümü, davacı ... Şirketi'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 31/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı aleyhine açılan işçilik alacağı davasının icraya konması nedeniyle ödediği bedeli davalılara rücu edebileceğine, dava dilekçesinde belirtilen davalılardan ... ve ... şirketlerinin hizmet dökümünde görünmediğine; hizmet dökümünde görülen ... ve ... şirketlerinin ise davalılar arasında bulunmadığına, alt işverenlerin sorumluluğunun ...'in 1.363,86-TL...