Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2023 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumdaki müvekkilimize çarpması sonucu müvekkilimizin yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada ağır yaralanarak vücut bütünlüğü bozulan müvekkili adına kalıcı sakatlık zararının tazmini için davalı Güvence Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu ve davalı kurum nezdinde ----- numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, mezkur kaza sonrası müvekkili ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve bu hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili uğradığı zararın tespiti ve davalı kurumdan tazmini, kabul görmeyen tazminat talebimizin ifası için için işbu başvuruda bulunma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/877 KARAR NO : 2025/491
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2023 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumdaki müvekkilimize çarpması sonucu müvekkilimizin yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada ağır yaralanarak vücut bütünlüğü bozulan müvekkili adına kalıcı sakatlık zararının tazmini için davalı Güvence Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu ve davalı kurum nezdinde ----- numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, mezkur kaza sonrası müvekkili ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve bu hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili uğradığı zararın tespiti ve davalı kurumdan tazmini, kabul görmeyen tazminat talebimizin ifası için için işbu başvuruda bulunma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığını, olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen motosikletin mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, zmms yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğini, konu kazaya ilişkin daimi arama kararı bulunmakta olup sigortalı tespit edilebilir olduğundan davanın bu aşamada reddi gerektiğini,müvekkili şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,Maluliyet Tespitinin Trafik Sigortası Genel Şartları İle Yönetmelik Hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, davacı yanın faiz taleplerinin reddini aksi halde dahi müvekkil şirketin yasal faizden sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-)Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13/2 gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İ...