Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/885 · K. 2025/460
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/885 K. 2025/460

E. 2022/885K. 2025/46012 Haziran 2025
satış sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıistinaf yoluitirazın iptalisatış bedelihizmet sözleşmesikazanç kaybıayıplı malbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 11.11.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle:Davacı özetle taraflar arasında 02.02.2022 tarihinde "1 adet ------------ | Adet ---------" 2. Kullanılmış Sistemlerin satışı konulu, 345.600TL. bedelli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği satış sözleşmesine konu olan makinanın kullanımı ile ilgili olarak davacu tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı gibi gerekli eğitimler verildiğini, sözleşme gereği kurulu olarak karşı tarafa makinanın teslim edildiğini, davalının kanuna uymayan gerekçelerle ----------- Noterliği'nden 20.05.2022 tarihinde ----------- yevmiye numaralı ihtarname...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/885 Esas KARAR NO : 2025/460 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 11.11.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle:Davacı özetle taraflar arasında 02.02.2022 tarihinde "1 adet ------------ | Adet ---------" 2. Kullanılmış Sistemlerin satışı konulu, 345.600TL. bedelli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği satış sözleşmesine konu olan makinanın kullanımı ile ilgili olarak davacu tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı gibi gerekli eğitimler verildiğini, sözleşme gereği kurulu olarak karşı tarafa makinanın teslim edildiğini, davalının kanuna uymayan gerekçelerle ----------- Noterliği'nden 20.05.2022 tarihinde ----------- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, makinanın tesliminden sonra sözleşmenin 4. maddesi gereği 14.02.2022 tarihinde davacıya ödenmesi gereken 98.600TL.nin ödenediğini, davalıya ------------ Noterliği'nde 10.06.2022 tarihinde düzenlenen ------------ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, bakiye kalan alacakların ödenmesi hususunun hatırlatıldığını, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, her ne kadar davalı tarafça satış konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ihtarname düzenlenmişse de gerek kanun ve gerekse sözleşme gereği satış konusu malın garanti kapsamında olmadığını, davalının da tacir olmasından dolayı kanunun yüklediği bir sorumluluk olarak basiretli olduğunu, davacının makinayı kurulu ve çalışır durumda teslim ettiğini, zaten davalının da makinayı uzun zaman çalıştırdığını, üretimine devam ettiğini, salt bakiye ödemeyi yapmamak için ihtarname gönderdiğini, satış sözleşmesinin 8. maddesinde garanti adı altında düzenlenen hükme göre makinanın garanti kapsamında olmadığını, ayrıca sözleşmenin 4. bendinde yer alan "Alıcı, iş bu sözleşme kapsamında satıcıya ödeme yapmadığı taktirde satıcının yükümlülüklerinin başlamayacağını şimdiden kabul ve taahhüt etmektedir." hükmü göz önüne alındığında karşı tarafça ödemelerin tamamı yapılmadığından davacı şirketten herhangi bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığını, davalının 02.02.2022 tarihli sözleşmeye uymadığını beyan etmiş ve davalının itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili, Müvekkili ile davacı şirket arasında 02.02.2022 tarihinde satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede mal bedeli 333.000,00 TL olarak anlaşılmış, ödeme şekli kısmındaki tutarlar anlaşılan ücretten farklı ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 115

2. Sorumsuzluk anlaşması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 221

2. Sorumsuzluk anlaşması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 225

Defterler aşağıdaki şekilde tasdik olunur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/666 · K. 2025/462

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/524 · K. 2025/459

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/644 · K. 2025/458

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/646 · K. 2025/461

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2025/457

12 Haziran 2025