Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi ile imzaladığı sözleşme gereği ---------- ---------- Enerji Santrali kurulum işinin yüklenicisi olduğu; davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi kurulduğu; bu ilişkide davacı şirketin ---------- mm --------- tipli, 270wp, 44445 adet 12 MWlık güneş panelini 4.680.058,50 USD bedelle almayı taahhüt ettiği; ---------, --------- acentesi olarak hareket ettiği; davalı ------------ sözleşmeyi ifa etmeyerek iki farklı kalemde davacının zarara uğramasına sebep olduğu; davacının sözleşmeye konu panelleri farklı tedarikçiden 119.576,70 USD daha pahalıya almak durumunda kaldığı; panellerin teslim edilmemesi nedeniyle sahada iki ay gecikme yaşandığı ve bu süreçte de masraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1376 Esas KARAR NO : 2025/556 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi ile imzaladığı sözleşme gereği ---------- ---------- Enerji Santrali kurulum işinin yüklenicisi olduğu; davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi kurulduğu; bu ilişkide davacı şirketin ---------- mm --------- tipli, 270wp, 44445 adet 12 MWlık güneş panelini 4.680.058,50 USD bedelle almayı taahhüt ettiği; ---------, --------- acentesi olarak hareket ettiği; davalı ------------ sözleşmeyi ifa etmeyerek iki farklı kalemde davacının zarara uğramasına sebep olduğu; davacının sözleşmeye konu panelleri farklı tedarikçiden 119.576,70 USD daha pahalıya almak durumunda kaldığı; panellerin teslim edilmemesi nedeniyle sahada iki ay gecikme yaşandığı ve bu süreçte de masraflar yapıldığı ve davacının zarara uğradığı; 07.10.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken panellerin gelmeyeceğinin belli olması üzerine davacı tarafın 4 farklı tedarikçi ile yaptığı sözleşmelerle satın aldığı panellerin aralık ayı ortası ve sonunda eline ulaştığı; bu 2 aylık süreçte panellerin inşaat alanına gelmediği için yaklaşık 200 işçinin panellerin sevkini beklediği; sahadaki gecikmeye ilişkin kesin ve net zararın hesaplanmasına imkân bulunmadığından belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğu öne sürülerek sözleşmeye konu teslim borcunun ifa edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zararın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı vekilinin 23.01.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalılar arasında acentelik sözleşmesinin kurulmadığı iddiasının yersiz olduğu; acentelik sözleşmesi için defter kaydına gerek olmadığı; yabancı tacirler adına işlem yapanların da acentelik kapsamına girdiği; ---------- imza yetkilisi ------------ maillerinin ve internet kayıtlarının, sözleşmenin kurulmasına aracılık faaliyetinin delili olduğu; tüm deliller ve bilgiler göz önüne alındığında ----------, ------------ acentesi olduğu; ----------- adına ve hesabına sözleşme kurulmasına aracılık etmekle TTK'nın acentelik hükümlerine tabi olduğu öne sürülerek davanın kabulüne karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir. Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı ile davalı ------------- arasında akdedilen Sipariş Formunda belirtilen ürünlerin davacıya tedarikine ilişkin olarak, davalı --------- belirlenen sipariş tutarının %10una karşılık gelen tutarda payment advance (ön ödeme) alacağı hususunun kararlaştırıldığı; bu doğrultuda davacının, davalı ---------- 468.005,85 USD tutarındaki ön ödemeyi gerçekleştirdiği; her ne kadar söz konusu ürünler üretilmeye başlanmış olsa da beklenmeyen nedenlerden dolayı ürünlerin tedarikinde gecikme yaşandığı; bu d...