Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ------ yabancı plakalı aracın, 03.01.2024 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre 83.500,00-TL tutarında değer kaybının belirlendiğini, davalı Sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/446 KARAR NO : 2025/581
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ------ yabancı plakalı aracın, 03.01.2024 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre 83.500,00-TL tutarında değer kaybının belirlendiğini, davalı Sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince değer kaybından sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 28.06.2008 gün ve ----- Sayılı ----- Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esaslarının düzenlenmiş olduğunu, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı------ anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiyede karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, hasar gören araca ilişkin 20.03.2024 tarihinde ------ Ekspertiz tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden belirlenen 18.500,00-TL değer kaybının Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davacı vekili hesabına 02.04.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle, uyuşmazlık konusu kazada ------- plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkilinin %100 kusurluluk kapsamında iddia edilen zararlardan sorumlu olduğu iddia edilse de kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluklarının da yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.04.2025 tarihli bedel a...