Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerde çalışan...nın emeklilik nedeniyle işten ayrılması sonrasında kendisine 596.476,11 TL kıdem tazminatı ödenmiş olduğunu, ... A.Ş. nezdinde çalışmış olduğu döneme ilişkin net 203.512,21 TL+ 1.556,47 TL damga vergisi olmak üzere 205.068,88 TL nin bu şirketten rücu edildiğini, kalan kısmının davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edilmesi gerektiğinden iş bu davanın açılmış olduğunu, Davalı şirketlerin işçisi olan... nınn kendi şirketlerinde çalıştığı önemlerde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklardan sorumlu bulunduklarından ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ettikleri, iddia ve ifade edildiğini, 391.407,23 TL kıdem tazminatından )damga vergisi dahil) davalıların...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/656 Esas KARAR NO : 2025/340 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerde çalışan...nın emeklilik nedeniyle işten ayrılması sonrasında kendisine 596.476,11 TL kıdem tazminatı ödenmiş olduğunu, ... A.Ş. nezdinde çalışmış olduğu döneme ilişkin net 203.512,21 TL+ 1.556,47 TL damga vergisi olmak üzere 205.068,88 TL nin bu şirketten rücu edildiğini, kalan kısmının davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edilmesi gerektiğinden iş bu davanın açılmış olduğunu, Davalı şirketlerin işçisi olan... nınn kendi şirketlerinde çalıştığı önemlerde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklardan sorumlu bulunduklarından ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ettikleri, iddia ve ifade edildiğini, 391.407,23 TL kıdem tazminatından )damga vergisi dahil) davalıların sorumlu olduğu kısmın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile birlikte davalılardan sorumlulukları tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat A.Ş. Ve ...Hizmet Taah. A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tazmini için açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla davacı idarenin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabul edildiği anlamı taşımamak kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise; Davacı kurum dilekçesinde sözleşme maddelerinden ve sözleşmenin atıfta bulunduğu genel şartnameden bahsettiğini, bu maddelerin hiçbirinde tazminatlardan alt işverenlerin sorumlu olacağına dair açık açık bir hüküm bulunmadığını, İş akdinin sona ermesi halınde kıdem tazminatı niteliğindeki alacakların yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ifade yoktur. Davacı idare ile yapılan hizmet alımı sözleşmelerinde hiçbir maddede alt işverenlerin sorumluluğuna dair açık ve net bir hüküm bulunmadığı için davacı idarenin de sorumlu olduğunu, Dava dışı işçinin müvekkili şirketler nezdinde belirli dönemler arasında çalıştığını, Müvekkili şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse bu dönemden ve ödediği ücret üzerinden davacı ile birlikte (%50) sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İhaleye ilişkin sözleşme suretleri ve ihale dosyası, banka ödeme dekontları, muhasebe ödeme emri fişleri, işçi özlük dosyası, SGK kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar aşağıdaki tabloda hesaplanmış ve sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur. İşveren veki...