Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/817 · K. 2025/757
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/817 K. 2025/757

E. 2024/817K. 2025/7573 Temmuz 2025
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararmükerrer ödemezarar tazminihaksız fiiliş kazasıkazanç kaybıkusur tespititenkisarabuluculuk tutanağıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/817 Esas - 2025/757 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/757 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2023 tarihinde ... sevk ve idarsindeki ... plakalı ... otobüsüyle , müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın KTK'nin 60/1-d ve KYY 117.maddesi kapsamında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada ciddi şekilde yaralandığını ve...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/817 Esas - 2025/757

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/757

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2023 tarihinde ... sevk ve idarsindeki ... plakalı ... otobüsüyle , müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın KTK'nin 60/1-d ve KYY 117.maddesi kapsamında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketine zararların tazmini için başvuru yapılmasına rağmen dönüş alınamadığını, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulünü, 21.11.2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,10,00 TL tedavi giderleri, 10,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 130,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nin 97.maddesi uyarınca öngörülen özel dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafa başvurusunda eksik evraklar bulunduğunu, bu nedenle başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna tevdi edilmesini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitlerinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı açısından bu kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle mükerrer ödeme olmaması için davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri kalemlerinden müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davacı bakıcı tutulduğuna dair dosyaya belge sunmadığı için müvekkil şirketi aleyhine bakıcı giderlerine hükmedilse dahi %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi, ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel muayene masraflarından sorumlu olmadığını, davacının faturalandırılmayan masraflara ilişkin taleplerinin reddini gerektiğini, davacının kaza ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1207 · K. 2025/708

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1226 · K. 2025/759

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/374 · K. 2025/727

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/889 · K. 2024/445

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/778 · K. 2025/644

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/397 · K. 2025/427

22 Nisan 2025