E. 2025/57 K. 2025/469

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/57 Esas KARAR NO : 2025/469 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın İ...İstanbul Şubesi tarafından ... Ankara Şubesine gönderilen; "Borçlusu ... TARIM NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan, 31.05.2025 vadeli, 33.000,00 bedelli ... numaralı ve Borçlusu ...LİMİTED ŞİRKETİ olan, 30.06.2025 vadeli, 34.000,00 bedelli ... numaralı 2 adet senet"in gönderim sürecinde kaybolduğunu, yapılan sayımlarda ilgili senedin fiziki olarak müvekkili banka şubelerinde olmadığının anlaşıldığını, dava konusu senetlerin kaybolduğunu ve bugüne kadar bulunamadığından telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek adına işbu davayı açtıklarını, söz konusu senedin ödenmemesi için ödeme yasağı verilmesini, gerekli ilanın yapılarak dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile bono iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu senetlerin bulunduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, dava konusu senetlerin kayıp olmaktan çıktığı, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Dava açılırken yatırılmadığı anlaşılan 615,40TL peşin harç ve 615,40TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-)Varsa yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır