Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/425 · K. 2025/403
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 K. 2025/403

E. 2022/425K. 2025/40311 Temmuz 2025
mahkemeye erişim hakkıkredi sözleşmesisağlık kurulu raporubağımsız bölümipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipadil yargılanma hakkıalacağın tahsiliarabuluculuk tutanağımenfi tespittaşınmaz satışıtespit davasıvesayetborçlu olunmadığının tespititapu sicilitasarruf yetkisitekerrürkambiyo seneditazminatödeme emrirayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, ... günlü, ... yevmiye numaralı, ...-TL bedelli ipotek senedine ve dava dışı ... ile adı geçen banka arasında yapılan ve davacının da ... TL kefalet tutarıyla sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'ne ait .../... E. sayılı takip dosyasında toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda kısıtlı davacının mülkiyetindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle/Mevki, ... Ada, ... Parsel, ... no.lu bağımsız bölümün satışının gerçekleştiğini, yine dava dışı ..., ... vb bankalar tarafından usulsüz olarak gerçekleştirilen ipotek ve kefalet işlemlerine dayanarak kısıtlı ... aleyhine icra takibi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 KARAR NO : 2025/403

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, ... günlü, ... yevmiye numaralı, ...-TL bedelli ipotek senedine ve dava dışı ... ile adı geçen banka arasında yapılan ve davacının da ... TL kefalet tutarıyla sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'ne ait .../... E. sayılı takip dosyasında toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda kısıtlı davacının mülkiyetindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle/Mevki, ... Ada, ... Parsel, ... no.lu bağımsız bölümün satışının gerçekleştiğini, yine dava dışı ..., ... vb bankalar tarafından usulsüz olarak gerçekleştirilen ipotek ve kefalet işlemlerine dayanarak kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, kısıtlının taşınmazlarının istisnasız tamamının hacizli ve ipotekli olduğu gibi bir kısım taşınmazlarının da icra yoluyla satışının gerçekleştiğini, kısıtlının uzunca bir zamandan beri üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir mal varlığının/ gelirinin kalmadığını, gelinen aşamada, davacı ... hakkında çok sayıda icra takibi ve alacak davası açıldığını, oğlu ...'in kendi menfaatini hedefleyen haksız işlemleri nedeniyle kısıtlı davacının tüm malvarlığını kaybetme risli ile karşı karşıya olduğunu, adli yardım talep ettiklerini, davanın teminat senedinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, davaya konu teminat senedinin davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, dava dışı firmanın kullandığı krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını ve hemen akabinde kredi kullandırılmış iken davaya konu senedin tanzim tarihi ... olup vadesinin ise ... olduğunu, senede dayalı kredi kullandırma durumu olsa idi tarihleri uyuşması gerektiğini, tarihlerdeki farklılığın dahi senedin teminat amaçlı olarak sonradan ortaya koyduğunu, her ne kadar senet bedelinin ahzolunduğu yazılı ise de davalı bankanın davacıya ...-TL gibi yüksek bir bedeli elden vermesinin söz konusu olmadığını, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, aynı kredi borcunu teminen yine usulsüz olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi için açılan icra takibine konu alacak tutarının da senet tutarıyla birebir aynı olduğunu, takibe konu krediyi kullanan şirket yetkililerinden aynı meblağlı ayrı bir senet alınmasının da bu iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, davalı bankanın aynı alacağın tahsili için bir yandan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmışken (...-... E.) bir yandan da kambiyo senetlerine özgü takip (.../... E.) başlatmak suretiyle mükerrer tahsil yapmaya çalışıldığını, Davalı banka ile dava dışı ... ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 8

VIII. Yürütme yetkisi ve görevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 135

Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/52 · K. 2023/411

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2023/612

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/71 · K. 2022/685

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/372 · K. 2023/649

17 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2024/120

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 · K. 2023/412

12 Temmuz 2023