DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2025/439
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı kurumunun, müvekkiline ihlali geçiş iddiası ile 11/12/2017 tarihinde 67.210,01 TL tutarlı alacak için ilamsız icra takibi yapmış olup ödeme emrinin müvekkiline 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine binaen müvekkilinin 19/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı kurumun 18/04/2022 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup hak düşürücü sürenin geçtiğini, dolayısıyla hukuka uygun bir alacak talebinin mevcut olmadığını, davacının mevcut geçişlerle alakalı sistemsel sıkıntısının mevcut olduğunu, davacı nezdinde yaşanan sistemsel sıkıntıların yanında müvekkilinin yapılan geçişlerden haberdar dahi edilmediğini, bildirim dahi yapılmadığını, davacının sistemsel hatasının müvekkiline alacak olarak yükletilmemesi gerektiğini, gündem olan haber ve yargıtay kararlarında dahi davacının geçişlerle alakalı birçok vatandaşa mağduriyet yarattığının kaçınılmayacak bir gerçek olduğunu, Söz konusu geçiş ihlali iddiası ile bir çok vatandaş hakkında icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, Müvekkilinin hesabına para yüklediğini, hesabında para olduğunu düşünen ve geçiş sonrasında herhangi bir uyarı veya...