DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağının 19/08/2020 düzenleme tarihli 30/09/2020 ödeme tarihli emre muharrer senetten kaynaklı alacak olduğunu, davalı aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafından, takip tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken borcun 5.432,60-USD olduğunu. Müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca, davacı adına İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/428 KARAR NO : 2025/420 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağının 19/08/2020 düzenleme tarihli 30/09/2020 ödeme tarihli emre muharrer senetten kaynaklı alacak olduğunu, davalı aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafından, takip tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken borcun 5.432,60-USD olduğunu. Müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca, davacı adına İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatmış olup borçlunun takibe itiraz ettiğini. İtiraz üzerine takibin durduğunu. Borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu. Borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini. Borçlunun itirazları haksız olduğunu borçlunun borca itirazını da kabul etmenin mümkün olmadığını. Borçlu her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulmuş olan 19/08/2020 düzenleme tarihli bono ile ödemeyi kabul ettiğini. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemenize müracaat etmelerinin hasıl olmuştur. Davamızın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son...