Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/843 · K. 2025/622
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 K. 2025/622

E. 2018/843K. 2025/6229 Temmuz 2025
iadekira sözleşmesimenfi tespitiptal kararıtespit davasıistinaf yolutedbir kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt genelinde ve yurt dışında imalat ve ihracat işlemleri yapan medrasında yöncü firma olduğunu, müvekkileri ise ... Tic A.Ş.nin yetkilisi olup dava konusu senetlere karşı şahsi kefalatini koyduğunu, müvekkileri şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 2016 yılında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilleri şirket kiralık olarak kendisine teslim edilen ... plakalı ... model ve...marka modelli araçları kullanmaya başladığını, sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekilleri tarafından davalı firmaya ödemelerinin teminatı olmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO : 2025/622

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt genelinde ve yurt dışında imalat ve ihracat işlemleri yapan medrasında yöncü firma olduğunu, müvekkileri ise ... Tic A.Ş.nin yetkilisi olup dava konusu senetlere karşı şahsi kefalatini koyduğunu, müvekkileri şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 2016 yılında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilleri şirket kiralık olarak kendisine teslim edilen ... plakalı ... model ve...marka modelli araçları kullanmaya başladığını, sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekilleri tarafından davalı firmaya ödemelerinin teminatı olmak üzere bir kısım senetler verildiğini, ve kiralama bedelleri ödendikçe bu senetler iade edildiğini, bu ödemeler kapsamında; ... plakalı audi ... model araç için verilen; 05.09.2016 tanzim tarihli ödeme tarihi olmayan 14.160 euro bdelli ve 1 nolu senet, 05.09.2016 tanzim tarihli ödeme tarihi olmayan 14.160 euro bdelli ve 2 nolu senet, 05.09.2016 tanzim tarihli ödeme tarihi olmayan 14.160 euro bedelli ve 3 nolu senet, müvekkillerinin yaptığı ödemeler mukabilinde müvekillerine teslim edildiğini, ... renault ... marka modelli araç için verilen; 25.04.2016 tanzim tarihli 25.10.2016 tarihli 4.326 euro bedelli ve 1 nolu senet, 25.04.2016 tanzim tarihli 25.04.2017 tarihli 4.326 euro bedelli ve 2 nolu senet, 25.04.2016 tanzim tarihli 25.10.2017 tarihli 4.326 euro bedelli ve 3 nolu senet, 25.04.2016 tanzim tarihli 25.04.2018 tarihli 4.326 euro bedelli ve 4 nolu senet, müvekillerinin yaptığı ödemeler mukabilinde müvekillerine teslim edildiğini, bu minvalde müvekilleri bugüne değin davalı ile yapılan sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna karşın davalı firma 13.09.2018 tarihli e-mail bildirimi ile konkardato ilan ettiğini, araçlar üzerinde dava dışı üçüncü kişi ve bankalarca hacizler olduğunu, bu cihhete araçların halihazır durumlarını bildirmelerini, talep ettiklerini, müvekkilleri firma durumu anlamaya çalışırken 16.09.2018 tarihinde ...plakalı ... model araç haczedilerek bağlandığını, diğer araç ise 17.09.2018 tarihinde davalı firmanın gösterdiği birime teslim edildiğini, an itibariyle söze konu araçlar kullanımımızdan çıktığını, davalı firmaya teslim edilen ödemelerinin teminatı mahiyetindeki, aşağıda ayrıntılarını verdiklerini, bir kısım senetlerin iadesi müvekkileri şirket tarafından yapılan yazışmalarda istenildiğini, olmasına bu hususta müteaddit defalar davalı firma aranmasına karşın bedelsiz kalan senetlerinin iade edilememiş, ve huzurdaki bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bedelsiz kalan senetler: ... plaka nolu araç için; ödeme tarihi 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 · K. 2025/629

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/640 · K. 2025/618

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2025/623

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2025/624

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/79 · K. 2025/628

9 Temmuz 2025