Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 04.02.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından KDV dahil 27.861,56 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, inceleme sonrasında hasar onarım ve değer kaybı alacağının miktarının belirgin hale geleceğini, TBK 49. maddesine atıf yapıldığını, davalı sigortanın tazminle yükümlü olduğunu, 359,82 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, TTK 1448/3. maddesine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına hasar onarım bedelinin ve değer kaybının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/561 Esas KARAR NO : 2025/595
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 04.02.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından KDV dahil 27.861,56 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, inceleme sonrasında hasar onarım ve değer kaybı alacağının miktarının belirgin hale geleceğini, TBK 49. maddesine atıf yapıldığını, davalı sigortanın tazminle yükümlü olduğunu, 359,82 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, TTK 1448/3. maddesine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazmini için davalıya 18.02.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek belirsiz alacak davası niteliğindeki davada alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım alacağını ve 10,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerine ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihbar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; derdestlik ve husumet itirazı bulunduğu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığı, eksik harç tamamlanmadan davaya devam olunamayacağını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, iddia ve taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğu, davanın reddi gerektiğini, meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, zarar sigortası niteliğinde zarar görenin gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekle yükümlü olduğu, davacının kusur oranına ilişkin iddiaların gerçeğe uygun olmadığını, kaza tespit tutanağının geçerliğinin aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olduğu, maddi değer kaybı oluştuysa uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiği, KTK 90. maddesine atıf yapılarak sorumluluğun Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sınırlandırıldığı, genel şartların A.3, A.5 maddesine atıf yapıldığı, müvekkili sigorta şirketine yapılmış tam ve...