DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.07.2017 tarihinde, ürücü ------ sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın ve sürücü ...' ın sürdüğü ------ plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde davacının annesi ------öldüğünü ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, ceza davasının bozma sonrası ikinci kez yerel mahkemede karara çıktığını, bu elim kaza sırasında yaya----- (TC ------) vefat ettiğini, kaza neticesi geride destekte bulunduğu davacı oğlunun kaldığını, zamanaşımı hususunun 15 yıl olduğu, destekten yoksun kalan başvurucunun ve yayanın kaza neticesinde olayın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/407 KARAR NO : 2025/447
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.07.2017 tarihinde, ürücü ------ sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın ve sürücü ...' ın sürdüğü ------ plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde davacının annesi ------öldüğünü ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, ceza davasının bozma sonrası ikinci kez yerel mahkemede karara çıktığını, bu elim kaza sırasında yaya----- (TC ------) vefat ettiğini, kaza neticesi geride destekte bulunduğu davacı oğlunun kaldığını, zamanaşımı hususunun 15 yıl olduğu, destekten yoksun kalan başvurucunun ve yayanın kaza neticesinde olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza yapan ----- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçe numarasının ------- ile-----sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, davalarına dayanak hukuk genel kurulu kararları ve Yargıtay ------ Hukuk dairesinin yerleşik karaları gereğince, motorlu araç kullanma sorumluluğu sebeb sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğu ve destek gören kişilerin kaza ile ilgili kusur yönünden meydana gelen zararın destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar olduğunu, alkol ve ehliyetsizlik gibi hususlarında olmadığı, igorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya yazılı cevap verilmediğini, ödeme yapıldığını söylemeleri üzerine kendilerinden dekont ve dilekçe örneği istenmesine rağmen taraflarına ... adına ödenmiş bir dekont sunulmadığını, davalı ... şirketinin aynı iddiayı davacıların dedesinin açtığı davada da ileri sürdüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111.maddesi ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, yetersiz ödeme nedeniyle ibranamenin geçersiz yapılan ödemelerin makbuz niteliğinde olduğunu, Sigortadan alınan paranın yetersiz olup olmadığının, maddi zararın miktarının, niteliğinin, kusur oranlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerekirken, ibranameye dayanılarak reddedilmesinin doğru olmadığını, davacı, sigorta şirketinden bir miktar para alarak davalının poliçeden doğan sorumluluğunu ibra etmişse de, daha sonra açtığı davada, kazadan doğan maddi zararının fazla olduğunu ileri sürerek bunun tazminini istediğini, Mahkeme, davacının delilleri toplanarak kazadan dolayı uğradığı maddi zararın miktarı, niteliği ve kusur oranlarına göre ibraname karşılığı alınan bedelin KTK.nun 111/2.maddesi uyarınca yetersiz veya fahiş olup olmadığının bilirkişi incelemesi de yaptırılarak belirlenmesi gerekirken, geçerliği araştırılmadan ibranameye dayalı olarak davacının maddi tazminat isteminin reddinin doğru görülmediğini, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerek...