Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın 20.11.2023 tarihinde müvekkilline ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu kaza sonrası müvekkil 20.11.2023 tarihli kazada kusursuz, muhatap şirketçe sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ise % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi 20.11.2023 olup, 30.11.2023 tarihi, davalı şirket tarafından SBM'ye hatalı olarak bildirildiğini, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/854 KARAR NO : 2025/530
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın 20.11.2023 tarihinde müvekkilline ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu kaza sonrası müvekkil 20.11.2023 tarihli kazada kusursuz, muhatap şirketçe sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ise % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi 20.11.2023 olup, 30.11.2023 tarihi, davalı şirket tarafından SBM'ye hatalı olarak bildirildiğini, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, (30.11.2023 ve 20.11.2023). Bu hali ile 20.11.2023 tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini beyanla; HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile, 20/11/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 20/11/2023 olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca yapılan tetkikte tek tramer girişi yapıldığının tespit edildiğini, davacı yanın davasını tramer'e ( sigorta bilgi merkezi) karşı açması gerektiğini, davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden'den talep edebileceğini, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığını, ilgili poliçeden yapılan aramada 20.11.2023 tarihli kaza için yalnızca bir tramer girişi yapıldığı görüldüğünden davanı reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; Husumet itirazının kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin tramer kayıtlarına hatalı işlendiğinin tespitine yönelik olarak açılan tespit davasıdır.Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMKnın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi sebebiyle yargılamanın her...