Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/340 · K. 2025/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 K. 2025/559

E. 2024/340K. 2025/5591 Temmuz 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalimevduat faizibilirkişi raporualacağın tahsiliispat yüküyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı siteye kartlı geçiş sisteminde kullanılan kart temini hususunda anlaşıldığını, kart satışlarının yapıldığını, satılan ve teslim edilen ürünler için 29.05.2020 tarihli ----- numaralı 2.380,77 USD tutarlı ve ------ numaralı 5.475,77 USD tutarlı olmak üzere toplam 7.856,54 USD tutarındaki faturaların düzenlendiğini, davalının faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine -----Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı 15.11.2023 tarihli ihtarnamesi ile "toplam 7.856,54-SUSD borcun işbu ihtarnamenin muhataba tebliğine müteakip 3 iş günü içinde ekli faturaların üzerindeki şirket TL...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/382 KARAR NO : 2025/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı siteye kartlı geçiş sisteminde kullanılan kart temini hususunda anlaşıldığını, kart satışlarının yapıldığını, satılan ve teslim edilen ürünler için 29.05.2020 tarihli ----- numaralı 2.380,77 USD tutarlı ve ------ numaralı 5.475,77 USD tutarlı olmak üzere toplam 7.856,54 USD tutarındaki faturaların düzenlendiğini, davalının faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine -----Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı 15.11.2023 tarihli ihtarnamesi ile "toplam 7.856,54-SUSD borcun işbu ihtarnamenin muhataba tebliğine müteakip 3 iş günü içinde ekli faturaların üzerindeki şirket TL ıban hesabına ödemesinin yapılması, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurularak harcanacak icra, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekâlet ücretlerinin muhataba cari olunacağı ihtar ve ihbar olunur." şeklinde ihtar edildiğini, ihtarnamenin 21.11.2023 tarihinde ------ Site Yönetiminin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonraki süreçte de davacı şirkete ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gönderilen ----- Noterliği ------ yevmiye numaralı 15/11/2023 tarihli ihtarnamesine, davalı yanca ---- Noterliği ----- yevmiye numaralı 23/11/2023 tarihli ihtarnamesi ile "----- Noterliği'nin ------- yevmiye numaralı 15/11/2023 tarihli ihtarnamesi ile taraflarına 26/05/2020 tarihli 2 adet fatura tarafımıza tebliğ edilmiş ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, bu faturaların tarafımıza o tarihlerde ne maksat ile tanzim edildiği anlaşılmamış olmakla yasal süresi içerisinde faturalarına itirazlarını sunduklarını, müvekkili yönettim hakkında tanzim edilen faturaları ve fatura içeriklerini kabul etmemekle birlikte ihtarınızda belirtilmiş olduğunuz türden bir hizmetinde de tarafınızdan alınmadığını belirtmek isteriz" şeklinde cevap verildiğini, akdi ilişki varlığının ispat yükünün davacı yüklenicide olduğunu, davacı yanın akdi ilişkinin varlığını yazılı belgeyle usulen kanıtlayabilmiş olmadığını, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığının kabulü anlamına gelmediğini beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/654 · K. 2025/558

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/891 · K. 2025/556

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/911 · K. 2025/553

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/395 · K. 2025/552

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/634 · K. 2025/557

1 Temmuz 2025